Wyrok NSA z dnia 18 listopada 2011 r., sygn. II OSK 1644/10

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Andrzej Gliniecki (spr.) sędzia NSA Zofia Flasińska sędzia del. NSA Tomasz Zbrojewski Protokolant Karolina Kubik po rozpoznaniu w dniu 18 listopada 2011 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skarg kasacyjnych Wojewody Warmińsko-Mazurskiego i W. B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 28 kwietnia 2010 r. sygn. akt II SA/Ol 188/10 w sprawie ze skargi [...] Parku Krajobrazowego w K. na decyzję Wojewody Warmińsko-Mazurskiego z dnia [...] stycznia 2010 r. nr [...] w przedmiocie projektu budowlanego i pozwolenia na budowę - umorzenia postępowania odwoławczego oddala skargi kasacyjne

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 28 kwietnia 2010 r. sygn. akt II SA/Ol 188/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie, po rozpoznaniu skargi Mazurskiego Parku Krajobrazowego w K. na decyzję Wojewody Warmińsko-Mazurskiego z dnia [...] stycznia 2010 r. nr [...] w przedmiocie projektu budowlanego i pozwolenia na budowę - umorzenia postępowania odwoławczego w pkt I uchylił zaskarżoną decyzję; w pkt II orzekł, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu.

Jak wynika z akt sprawy, B. i W. B. wnioskiem z dnia 27 października 2009 r. wystąpili do Starosty Piskiego o wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę budynku mieszkalnego i szczelnego szamba na działce nr geod. [...] w obrębie geod. I. gmina R.

Starosta Piski decyzją z dnia [...] listopada 2009 r. nr [...], na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz.U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.) zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę dla ww. inwestycji.

Pismem z dnia 13 listopada 2009 r. dyrektor Mazurskiego Parku Krajobrazowego w K. wniósł do Wojewody Warmińsko-Mazurskiego odwołanie od decyzji Starosty Piskiego z dnia [...] listopada 2009 r.

Po rozpatrzeniu odwołania Wojewoda Warmińsko-Mazurski decyzją z dnia [...] stycznia 2010 r. nr [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 k.p.a. umorzył postępowanie odwoławcze. W uzasadnieniu Wojewoda podniósł, iż kluczowym dla określenia podmiotów będących stroną w postępowaniu o wydanie pozwolenia na budowę jest określenie obszaru oddziaływania obiektu. Zdaniem Wojewody wnoszący odwołanie nie wskazał żadnej nieruchomości będącej we władaniu Mazurskiego Parku Krajobrazowego w Krutyni, której zagospodarowanie może być ograniczone w związku z inwestycją. Organ wskazał, że posiadany materiał dowodowy uzasadnia tezę, że obszar oddziaływania przedmiotowej inwestycji ogranicza się do działki o nr geod. [...] w obrębie I., stanowiącej własność inwestorów. W decyzji podniesiono również, że zawarta w odwołaniu informacja o toczącym się postępowaniu w sprawie zakwestionowania decyzji Burmistrza Rucianego Nida z dnia [...] lipca 2009 r. o ustaleniu warunków zabudowy pozostaje bez wpływu na możliwość wzruszenia decyzji Starosty Piskiego z dnia [...] listopada 2009 r. o pozwoleniu na budowę. Według Wojewody dopiero skuteczne wyeliminowanie z obrotu prawnego decyzji o warunkach zabudowy stanowić może przesłankę do późniejszego wznowienia postępowania w sprawie decyzji o pozwoleniu na budowę.