Wyrok NSA z dnia 2 września 2020 r., sygn. II OSK 1038/20

Budowlane prawo; Inne

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Łuczaj (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Tomasz Zbrojewski Sędzia del. WSA Kazimierz Bandarzewski po rozpoznaniu w dniu 2 września 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej I.S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 28 stycznia 2020 r. sygn. akt II SAB/Wr 64/19 w sprawie ze skargi I.S. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] w przedmiocie zmiany sposobu użytkowania oraz przebudowy fermy drobiu 1. uchyla zaskarżony wyrok i zobowiązuje Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] do rozpatrzenia wniosku skarżącej w terminie 30 dni od daty zwrotu akt; 2. stwierdza, że bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] na rzecz I. S. kwotę 680 (sześćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, wyrokiem z dnia 28 stycznia 2020 r., sygn. akt II SAB/Wr 64/19, oddalił skargę I. S. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] w przedmiocie zmiany sposobu użytkowania oraz przebudowy fermy drobiu.

Powyższy wyrok zapadł w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy:

Pismem z 26 września 2018 r. skarżąca zwróciła się do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] (PINB) wnosząc o podjęcie "czynności wynikających z Prawa budowlanego" w sprawie obiektów znajdujących się na fermie drobiu zlokalizowanej na działkach nr [...] i [...] w [...] i informując o przeprowadzanych przez nowego właściciela pracach remontowych. W odpowiedzi pismem z dnia 1 września 2018 r. organ poinformował skarżącą, że biorąc pod uwagę usytuowanie nieruchomości, których jest właścicielką oraz uwzględniając definicję obszaru oddziaływania obiektu nie można przyjąć, że posiada interes prawny w sprawie związanej z ewentualnymi robotami na działkach gruntu nr [...] oraz [...] w [...]. Organ wyjaśnił zarazem, że wbrew twierdzeniom skarżącej nie zmienili się właściciele przedmiotowych działek gruntu oraz że po przeprowadzonym postępowaniu wyjaśniającym (m.in. w dniu 3 lipca 2018r. wskutek informacji przekazanej przez E. Z. organ przeprowadził oględziny nieruchomości) stwierdzono brak podstaw do podjęcia dalszych działań w sprawie.