Postanowienie NSA z dnia 3 marca 2020 r., sygn. I OSK 2399/18

Odrzucenie skargi; Służba celna

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Zbigniew Ślusarczyk po rozpoznaniu w dniu 3 marca 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej M. A. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 8 marca 2018 r. sygn. akt II SAB/Rz 79/17 odrzucające skargę M. A. na bezczynność Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w R. w przedmiocie nieprzedstawienia propozycji służby postanawia: oddalić skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie postanowieniem z dnia 8 marca 2018 r. sygn. akt II SAB/Rz 79/17, na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2017, poz. 1369 ze zm.) dalej zwanej "p.p.s.a.", odrzucił skargę M. A. na bezczynność Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w R. w przedmiocie nieprzedstawienia propozycji służby. Orzeczenie to nie zapadło jednomyślnie. Zdanie odrębne złożyła sędzia WSA Krystyna Józefczyk.

W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w R. nie złożył w terminie do 31 maja 2017 r. funkcjonariuszowi Służby Celno-Skarbowej M. A., która pełnił służbę w Izbie Administracji Skarbowej w R., pisemnej propozycji określającej nowe warunki zatrudnienia albo pełnienia służby, o której mowa w art. 165 ust. 7 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. - Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2016 r., poz. 1948 z późn. zm.) dalej zwanej "p.w. KAS". M. A. zaskarżył w drodze skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie bezczynność tego organu polegającą na braku złożenia mu propozycji określającej nowe warunki pełnienia służby, pomimo istnienia obowiązku wynikającego z art. 165 ust. 7 p.w. KAS.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w R. wskazał na brak właściwości sądu administracyjnego w sprawie.

W ocenie Sądu pierwszej instancji przedmiot skargi nie mieści się w ramach bezczynności organów administracji publicznej, która podlega kontroli sądowej, a wskazanej w art. 3 § 2 pkt 8, pkt 9 p.p.s.a. Podkreślono, że Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w R. nie był zobligowany do przedstawienia skarżącemu propozycji służby. Ustawodawca pozostawił bowiem organowi autonomiczne prawo do decydowania o tym, czy w ogóle danej osobie zostanie złożona propozycja dalszego zatrudnienia bądź służby, jak i wyboru rodzaju dalszego zatrudnienia. Ponadto podniesiono, że złożenie propozycji służby jest swoistą czynnością przygotowawczą, która sama nie stanowi decyzji administracyjnej. Dodatkowo Sąd zwrócił uwagę na wynikające z art. 5 pkt 2 p.p.s.a. wyłączenie właściwości sądów administracyjnych w sprawach wynikających z podległości służbowej między przełożonymi i podwładnymi.