Wyrok NSA z dnia 14 stycznia 2020 r., sygn. II OSK 503/18

Postępowanie prowadzone w trybie art. 12 ust. 1 pkt 1 u.i.o.ś. jest postępowaniem odrębnym względem postępowania prowadzonego w trybie KPA, co oznacza, że do jego prowadzenia stosuje się wyłącznie przepisy u.i.o.ś.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Jerzy Stelmasiak Sędziowie sędzia NSA Małgorzata Masternak-Kubiak sędzia del. WSA Piotr Korzeniowski (spr.) Protokolant starszy asystent sędziego Tomasz Godlewski po rozpoznaniu w dniu 14 stycznia 2020 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej [...] S.A. z siedzibą w O. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 27 października 2017 r. sygn. akt II SA/Gl 553/17 w sprawie ze skargi [...] S.A. z siedzibą w O. na zarządzenie pokontrolne [...] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w K. z dnia [...] marca 2017 r. nr [...] w przedmiocie ochrony środowiska oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wyrokiem z 27 października 2017 r., sygn. II SA/Gl 553/17, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach (dalej: Sąd I instancji), po rozpoznaniu na rozprawie w dniu w dniu 27 października 2017 r. sprawy ze skargi [...] S.A. w O. na zarządzenie pokontrolne [...] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w K. (dalej: [...] WIOŚ) z [...] marca 2017 r., nr [...], w przedmiocie ochrony środowiska, oddalił skargę.

W motywach rozstrzygnięcia Sąd I instancji wskazał, że badanie zgodności z prawem zaskarżonego zarządzenia wykazało, że nie jest ono dotknięte uchybieniami uzasadniającymi jego wzruszenie, a tym samym przedmiotowa skarga, zdaniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, nie może zostać uwzględniona. Sąd I instancji podkreślił, że wszystkie nakazy sformułowane w zaskarżonym zarządzeniu stanowią w istocie przypomnienie obowiązków w sposób oczywisty już przedtem istniejących (obowiązek przestrzegania posiadanych decyzji oraz obowiązki bezpośrednio wynikające z przepisów prawa). Tym samym, wbrew twierdzeniom skargi, zarządzenie nie wprowadza wobec Spółki żadnych nowych powinności, a jedynie wskazuje obowiązek przestrzegania tych, których naruszenie stwierdzono w trakcie kontroli. W ocenie Sądu I instancji, sformułowane w zarządzeniu nakazy ściśle i precyzyjnie odzwierciedlają ustalenia protokołu kontroli, odnosząc się jedynie do stwierdzonych w protokole naruszeń.