Wyrok NSA z dnia 28 czerwca 2019 r., sygn. II OSK 641/19

Administracyjne postępowanie

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Marzenna Linska-Wawrzon (spr.) Sędzia NSA Małgorzata Miron Sędzia del. NSA Jerzy Stankowski po rozpoznaniu w dniu 28 czerwca 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej J. S. i K. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 czerwca 2018 r. sygn. akt IV SAB/Wa 231/18 w sprawie ze skargi J. S. i K. S. na bezczynność Prezydenta Miasta Stołecznego Warszawy w przedmiocie wydania orzeczenia 1. uchyla zaskarżony wyrok; 2. umarza postępowanie w zakresie zobowiązania organu do wydania aktu; 3. stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności, która nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 4. zasądza od Prezydenta Miasta Stołecznego Warszawy na rzecz J. S. i K. S. solidarnie sumę pieniężną w wysokości 1000 (jeden tysiąc) złotych; 5. w pozostałej części skargę oddala; 6. zasądza od Prezydenta Miasta Stołecznego Warszawy na rzecz J. S. i K. S. solidarnie kwotę 1037 (jeden tysiąc trzydzieści siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 22 czerwca 2018 r. sygn. akt IV SAB/Wa 231/18 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - (dalej p.p.s.a.) oddalił skargę J. S. i K. S. na bezczynność Prezydenta Miasta Stołecznego Warszawy w przedmiocie wydania orzeczenia.

Powyższy wyrok zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.

W piśmie z dnia 16 listopada 2016 r. J. i K. S. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Zarządu Dzielnicy Wesoła m.st. Warszawy w rozpoznaniu wniosku o wydanie decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na nadbudowie, przebudowie i rozbudowie istniejącego budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce o nr ew. [...] w obrębie [...] położonej przy ulicy [...] na terenie dzielnicy [...] w W., z wnioskiem o zobowiązanie organu do załatwienia sprawy, stwierdzenie, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, przyznanie od organu 5000 zł tytułem sumy pieniężnej i zasądzenie o zwrocie kosztów postępowania. W uzasadnieniu podali, że w 2012 r. złożyli do organu wniosek o wydanie warunków zabudowy dla powyższej inwestycji. Pierwotnie organ wydał w dniu 24 czerwca 2013 r. decyzję o odmowie wydania warunków zabudowy, bowiem nie została ona pozytywnie uzgodniona przez Dyrektora Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych. SKO w W. utrzymało decyzję Zarządu Dzielnicy w mocy. Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z 2 października 2015 r. sygn. akt II OSK 308/14 uchylił wyrok Sądu I instancji oraz postanowienia organów uzgadniających. Po zwrocie akt z Sądu, Dyrektor Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych w W. postanowieniem nr [...]z [...] kwietnia 2016 r. umorzył postępowanie. Pomimo tego Zarząd Dzielnicy nie wznowił postępowania z urzędu, mimo wystąpienia okoliczności wskazanych w art. 145 § 1 pkt 7 lub 8 k.p.a. Postępowanie zostało wznowione na wniosek strony w dniu z 25 lipca 2016 r. Skarżący podali, że do chwili obecnej organ nie załatwił sprawy, co stanowi o naruszeniu przez organ art. 36 § 1 i 2 k.p.a. W ich ocenie organ powinien z urzędu wznowić postępowanie po wydaniu postanowienia nr [...]. Organ pozostawał w bezczynności od 25 lipca 2016 r. Okres bezczynności należy liczyć od daty doręczenia skarżącemu organowi postanowienia nr [...] lub po doręczeniu - od daty upływu terminu do zaskarżenia tego postanowienia, tj. co najmniej od daty wydania przez skarżony organ postanowienia z 25 lipca 2016 r.