Wyrok NSA z dnia 16 maja 2019 r., sygn. II OSK 1652/17

Inne

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Roman Hauser, Sędzia NSA Jerzy Siegień, Sędzia WSA (del.) Marcin Kamiński (spr.), Protokolant sekretarz sądowy Bernadetta Pręgowska, po rozpoznaniu w dniu 16 maja 2019 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 marca 2017 r. sygn. akt VII SA/Wa 1617/16 w sprawie ze skarg C. sp. z o.o. z siedzibą w W. oraz N. Spółka z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. z dnia [...] czerwca 2016 r. nr [...] w przedmiocie nakazu całkowitej rozbiórki wolnostojącego nośnika reklamowego 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. na rzecz C. sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwotę 360 (słownie: trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 17 marca 2017 r., sygn. akt VII SA/Wa 1617/16, po rozpoznaniu skarg C. Sp. z o.o. z siedzibą w W. i N. Sp. z o. o. z siedzibą w W., na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (organ odwoławczy) z dnia [...] czerwca 2016 r. nr [...] w przedmiocie nakazu całkowitej rozbiórki wolnostojącego nośnika reklamowego, uchylił zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organ I instancji.

Z uzasadnienia wyroku wynika, że Sąd I instancji przyjął za podstawę rozstrzygnięcia następujące ustalenia:

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla m. st. Warszawy (organ I instancji) decyzją nr [...] z dnia [...] kwietnia 2016 r. znak: [...] nakazał C. Sp. z o.o. rozbiórkę wolnostojącego nośnika reklamowego nr [...] A zamontowanego na słupie stalowym 0 40,0 cm, połączonym z fundamentem całkowicie zagłębionym w gruncie, na działce nr ew. [...] z obr. [...] przy ul. M. w W. - na podstawie art. 48 ust. 1 i art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (u.p.b.). W ocenie organu I instancji w/w nośnik będący przedmiotem postępowania to wolnostojące, trwale związane z gruntem urządzenie reklamowe, stanowiące budowlę, czyli techniczno- użytkową całość, o której mowa w art. 3 pkt 1 pkt b) u.p.b. Realizacja tego rodzaju nośnika nie mieści się w pojęciu "instalowania tablic i urządzeń reklamowych", na które zgodnie z art. 29 ust. 2 pkt 6 u.p.b. nie jest wymagane pozwolenie na budowę. Instalacja może dotyczyć robót budowlanych, polegających na umocowaniu jakiegoś elementu do istniejącej konstrukcji, ustawienia niewielkich rozmiarów urządzenia na istniejącym obiekcie - robót o małym stopniu technicznego skomplikowania. Zdaniem organu, dokonane ustalenia wskazują na obowiązek uzyskania pozwolenia na budowę, o które inwestor nie wystąpił we właściwym organie administracji architektoniczno- budowlanej. Jak wynikało z pisma Wydziału Architektury i Budownictwa dla Dzielnicy Białołęka Urzędu m.st. Warszawy z dnia [...] lutego 2016 r. inwestor nie dokonał także żadnego zgłoszenia. Wobec powyższego organ I instancji stwierdził, że nośnik reklamowy został wybudowany w warunkach samowoli budowlanej i dlatego zastosowanie w sprawie znajdował przepis art. 48 u.p.b. W/w nośnik reklamowy został usytuowany na terenie objętym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego W. w rejonie ul. Ś. - część II (MPZP), zatwierdzonego uchwałą Rady m.st. Warszawy Nr [...] z dnia [...] września 2009 r. Następnie organ I instancji stwierdził, że zgodnie z § 6 ust. 3 pkt 1 MPZP: wprowadza się podział na następujące grupy wielkości i powierzchni reklamowych, przy czym powierzchnia reklam dwustronnych nie sumuje się: format mały - do 3,0 m2 włącznie i format średni - od 3,0 m2 do 9,0 m2 włącznie. Ponadto zgodnie z § 6 ust. 3 pkt 2 MPZP: zakazuje się rozmieszczania reklam ze zmienną projekcją obrazu oraz reklam wolnostojących na całym obszarze objętym planem, z zastrzeżeniem pkt 3 lit. c, tj. słupów ogłoszeniowo - reklamowych, maksymalnie dwóch, zlokalizowanych w odległości 50,0 m od skrzyżowania dróg publicznych klasy głównej ruchu przyspieszonego z drogami lokalnymi oraz dróg lokalnych z drogami lokalnymi. Wobec powyższego, organ I instancji stwierdził, iż parametry techniczne nośnika (wielkość powierzchni ekspozycyjnej przekracza dopuszczalne 9 m2 oraz jego lokalizacja) nie spełniają powyższych wymogów obowiązującego MPZP.