Wyrok NSA z dnia 20 lutego 2019 r., sygn. II OSK 817/17

Inne

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Roman Hauser Sędziowie Sędzia NSA Jerzy Siegień Sędzia del. WSA Marcin Kamiński (spr.) Protokolant referent stażysta Aleksandra Traczuk po rozpoznaniu w dniu 20 lutego 2019 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 8 grudnia 2016 r. sygn. akt II SA/Wr 641/16 w sprawie ze skargi J. F.-P. i P. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia [...] maja 2016 r. nr [...] w przedmiocie wznowienia postępowania w sprawie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie wolnostojącego budynku handlowo-usługowo-biurowego 1. oddala skargę kasacyjną, 2. odstępuje od zasądzenia od Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. na rzecz skarżących J. F.-P. i P. P. zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu wyrokiem z dnia 8 grudnia 2016 r., sygn. akt II SA/Wr 641/16, po rozpoznaniu skargi J. F. - P.i P. P. (skarżący), na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. (organ odwoławczy) z dnia [...] maja 2016 r. [...] w przedmiocie wznowienia postępowania w sprawie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie wolnostojącego budynku handlowo-usługowo-biurowego: 1) uchylił zaskarżoną decyzję, 2) zasądził od organu odwoławczego na rzecz skarżących kwotę 757 zł tytułem zwrotu poniesionych kosztów postępowania sądowego.

Z uzasadnienia wyroku wynika, że Sąd I instancji przyjął za podstawę rozstrzygnięcia następujące ustalenia:

Pismem z dnia 14 grudnia 2015 r. L. S. (wnioskodawczyni) wystąpiła do Prezydenta W.(organ I instancji) o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją tego organu z dnia [...] grudnia 2014 r. nr [...], ustalającą - na rzecz skarżących - warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie wolnostojącego budynku handlowo-usługowo-biurowego z możliwością realizacji garażu podziemnego oraz niezbędnych urządzeń infrastruktury technicznej, przewidzianej do realizacji przy ulicy [...] we W/ (działka nr [...] i nr [...],[...], obręb [...]). W uzasadnieniu podania wnioskodawczyni wskazała - powołując się na art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. - że jako strona nie brała udziału w postępowaniu. Dodatkowo podniosła zarzuty naruszenia prawa materialnego (związane z kontynuacją funkcji i cech zabudowy) oraz procesowe (związane z koniecznością uzgodnienia projektu decyzji).