Wyrok NSA z dnia 10 kwietnia 2018 r., sygn. II OSK 2575/17

Umorzenie postępowania

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Grzegorz Czerwiński Sędziowie Sędzia NSA Robert Sawuła Sędzia del. WSA Izabela Bąk - Marciniak (spr.) po rozpoznaniu w dniu 10 kwietnia 2018r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej B. K.i E. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 27 czerwca 2017 r. sygn. akt II SA/Bk 285/17 w sprawie ze skargi B. K.i E. K. na decyzję Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Białymstoku z dnia [...] marca 2017 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie prac budowlanych oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 27 czerwca 2017 r. sygn. akt II SA/Bk 285/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku oddalił skargę B. K. i E. K.na decyzję Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Białymstoku z dnia [...] marca 2017 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie dotyczącej prac budowlanych polegających na wykonaniu wykopu na działce.

Powyższy wyrok zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym :

Podlaski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Białymstoku decyzją z dnia [...] marca 2017 r" nr [...] utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia [...] stycznia 2017 r., nr [...], umarzającą postępowanie administracyjne w przedmiocie nielegalnych prac budowlanych polegających na wykonaniu wykopu na działce o nr geod, [...] w M.

Pismem z dnia 9 listopada 2015r. B. K. zwróciła się do PINB w S. o wszczęcie postępowania w przedmiocie prac budowlanych polegających na wykonaniu wykopu na działce oznaczonej nr geodezyjnym [...], położonej w M.

Organ podczas kontroli przeprowadzonych w dniach 29 kwietnia 2015r., 17 czerwca 2015r., 16 lipca 2015r. i 27 listopada 2015r. ustalił, że sporny wykop pozostał po rozebraniu zbiornika na ścieki bytowe wraz z przyłączem. Rozbiórkę wykonał H. M. - ówczesny właściciel przedmiotowej nieruchomości, na podstawie decyzji w/w organu z dnia [...] grudnia 2011r., znak: [...], w której nie sformułowano obowiązku doprowadzenia terenu do stanu poprzedniego. Ustalono, że wykop posiada zróżnicowaną głębokość i nieregularny kształt, zaś jego krawędź znajduje się około 2,70 m od krawędzi drogi, dlatego nie zagraża jej ani pobliskiemu wodociągowi. Skoro zatem wykop nie stanowi nowego obiektu budowlanego to nie można przyjąć, że istnieje nielegalnie. Zdaniem organu stopnia powiatowego, jeśli zarządca sąsiedniej drogi ocenił wystąpienie zagrożenia dla drogi z powodu istnienia wykopu, to na zarządcy spoczywa obowiązek zapewnienia bezpiecznego użytkowania obiektu na podstawie art. 61 prawa budowlanego.