Wyrok NSA z dnia 27 kwietnia 2018 r., sygn. II OSK 2777/17

Budowlane prawo

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Robert Sawuła Sędziowie Sędzia NSA Roman Ciąglewicz Sędzia del. NSA Jerzy Stankowski (spr.) po rozpoznaniu w dniu 27 kwietnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej A. M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 27 kwietnia 2017 r. sygn. akt II SA/Ke 1047/16 w sprawie ze skargi A. M. na decyzję Świętokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Kielcach z dnia [...] października 2016 r. znak [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 27 kwietnia 2017 r., sygn. akt II SA/Ke 1047/16, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach oddalił skargę A. M. na decyzję Świętokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Kielcach z dnia [...] października 2016 r., nr [...], w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego.

Orzeczenie to zostało wydane w następującym stanie faktycznym.

Decyzją z dnia [...] sierpnia 2016 r., nr [...], Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Jędrzejowie na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r., poz. 23 z późn. zm., dalej: "k.p.a.") oraz art. 103 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2016 r., poz. 290, dalej: "pr. bud. z 1994 r.") w zw. z art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 24 października 1974 r. - Prawo budowlane (Dz. U. Nr 38, poz. 229, z późn. zm.) odmówił nakazania rozbiórki budynku gospodarczego o wymiarach 18,35 m x 4,25 m, zlokalizowanego w miejscowości [...], gmina [...], na działce nr [...], będącego własnością J. M..

W uzasadnieniu organ I instancji wyjaśnił, że na skutek pisma A. M. z dnia [...] czerwca 2014 r. przeprowadzono oględziny, w wyniku których ustalono, że na powyższej działce znajduje się budynek gospodarczy o wymiarach 4,25 x 18,35 m. W dniu kontroli budynek ten miał ławy i ściany z bloczków żużlowych. Brakowało natomiast stropów i konstrukcji dachu. J. M. oświadczył, że w lutym 2014 r. rozebrał stropodach, który ze względu na zły stan techniczny zagrażał mieniu i ludziom na działce. Omawiany budynek w dacie kontroli nie stwarzał zagrożenia i nie wykonywano przy nim robót budowlanych. J. M. wskazał, że w dniu 23 czerwca 2014 r. zgłosił remontu obiektu budowlanego, lecz postanowieniem z dnia [...] lipca 2014 r. nałożono na niego obowiązek uzupełnienia zgłoszenia. Właściciel przedmiotowej działki przystąpił jednak do wykonywania robót określonych w zgłoszeniu, wobec czego decyzją z dnia [...] lipca 2014 r. Starosta Jędrzejowski wniósł sprzeciw. J. M. oświadczył ponadto, że omawiany budynek wybudował jego dziadek, T. M., ok. 1965 r. W odpowiedzi na zapytanie Burmistrz Jędrzejowa wyjaśnił, że posiadane rejestry nie zawierają informacji o wydaniu pozwolenia na budowę rozważanego budynku gospodarczego, dodając, że nie dysponuje rejestrem zgłoszeń budowy dokonanych w latach 1960-1970. W tym świetle zastosowanie znalazł art. 103 ust. 2 pr. bud., odsyłający do art. 37 ust. 1 pr. bud. z 1974 r. Zgodnie z informacją uzyskaną od Burmistrza Miasta Jędrzejowa dla działki nr [...] nie obowiązuje aktualnie plan miejscowy. Budowa omawianego budynku nie narusza jednak ustaleń studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego miasta i gminy [...]. Ponadto przebudowa, rozbudowa i nadbudowa budynku na działce nr [...] została zrealizowana na podstawie decyzji Starosty Jędrzejowskiego z dnia [...] marca 2016 r., nr [...], utrzymanej w mocy decyzją Wojewody Świętokrzyskiego z dnia [...] maja 2016 r. nr [...]. Budowa jest zgodna z decyzją Burmistrza Miasta Jędrzejowa o warunkach zabudowy i nie narusza przepisów. Rozważany obiekt budowlany nie wyłącza dopływu naturalnego oświetlenia do pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi (budynek mieszkalny A. M.) oraz nie narusza interesów osób trzecich, jak i nie stanowi zagrożenia dla środowiska naturalnego w jego bezpośrednim sąsiedztwie. Omawiany budynek nie narusza zatem art. 37 pr. bud. z 1974 r. Nie zachodzą więc przesłanki do wydania nakazu rozbiórki.