Wyrok NSA z dnia 20 listopada 2018 r., sygn. II FSK 2589/16

Podatek od nieruchomości

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Antoni Hanusz, Sędzia NSA Maciej Jaśniewicz, Sędzia WSA (del.) Małgorzata Bejgerowska (sprawozdawca), Protokolant Justyna Bluszko-Biernacka, po rozpoznaniu w dniu 20 listopada 2018 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej O[...] S.A. z siedzibą w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 25 maja 2016 r. sygn. akt I SA/Bk 171/16 w sprawie ze skargi O[...] S.A. z siedzibą w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku z dnia 10 grudnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2010 r. oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 25 maja 2016 r., o sygn. akt I SA/Bk 171/16, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku oddalił skargę O[...] S.A. z siedzibą w W. (dalej jako: "spółka", "strona" lub "skarżąca") na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku z dnia 10 grudnia 2015 r., nr [...], w przedmiocie zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za 2010 r.

Sąd pierwszej instancji przedstawił w wyroku następujący stan sprawy.

Wójt Gminy O. decyzją z dnia 19 listopada 2014 r., nr [...], określił spółce wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za 2010 r. w kwocie 26.731 zł, w miejsce zadeklarowanej kwoty 1.191 zł. W uzasadnieniu decyzji organ I instancji wskazał, że jako podstawę opodatkowania przyjął wartość budowli w postaci kabli w kwocie 1.761.594 zł za okres 7 miesięcy oraz wartość pozostałych budowli w kwocie 241.601,75 zł za okres 12 miesięcy 2010 r., a także grunty (52,30 m2) oraz budynki (65,39 m2) związane z działalnością gospodarczą i wykazane w deklaracjach podatkowych złożonych przez spółkę oraz P[...] (poprzednika prawnego spółki).

Po rozpoznaniu odwołania Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Białymstoku wspomnianą powyżej decyzją z dnia 10 grudnia 2015 r. utrzymało w mocy decyzję organu I instancji. W motywach rozstrzygnięcia organ odwoławczy stwierdził, że kable będące własnością spółki umieszczone w kanalizacji teletechnicznej są częścią budowli i jako takie podlegają opodatkowaniu, zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r., poz. 1445 - w skrócie: "u.p.o.l."). SKO podzieliło stanowisko organu I instancji w zakresie interpretacji pojęcia budowla w zakresie kanalizacji kablowej, dla potrzeb podatku od nieruchomości. Zdaniem organu II instancji o tym, iż na całość techniczno-użytkową składa się nie tylko linia kablowa, ale też kanalizacja kablowa świadczy fakt, że kanalizacja zapewnia prawidłowe funkcjonowanie sieci jako całości (chroni kable, skupia je, a więc służy przesyłowi), często jest koniecznym elementem sieci (np. w punkcie przecięcia, pod dnem rzeki). Z kolei po usunięciu kabla kanalizacja nie może pełnić funkcji sieci telekomunikacyjnej (nie przesyła żadnych sygnałów). Za niemającą znaczenia dla sprawy organ odwoławczy uznał okoliczność, że spółka dokonała z dniem 31 stycznia 2009 r. transakcji sprzedaży i leasingu zwrotnego części infrastruktury telekomunikacyjnej na rzecz T[...] Sp. z o.o., gdyż jej przedmiotem nie objęto linii kablowych umieszczonych w kanalizacji kablowej. Ponadto SKO przyjął, że w sprawie nie można mówić o niedoręczeniu decyzji organu I instancji, gdyż ta została doręczona w trybie elektronicznym, zaś skarżąca została o powyższym powiadomiona na swoją skrzynkę pocztową.