Wyrok NSA z dnia 2 października 2018 r., sygn. I FSK 1724/16

"Niewykonanie zobowiązania", o którym mowa w art. 70 § 6 pkt 1 O.p. należy rozumieć nie jako niezapłacenie konkretnej kwoty, ale jako sytuację, gdy istnieją przesłanki do stwierdzenia, że kwota dotychczas zapłacona (np. na podstawie deklaracji) nie jest zgodna z kwotą, w jakiej zobowiązanie podatkowe powstało na mocy przepisów prawa materialnego, regulujących wysokość tego zobowiązania.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Artur Mudrecki, Sędzia NSA Bartosz Wojciechowski, Sędzia WSA del. Zbigniew Łoboda (sprawozdawca), Protokolant Katarzyna Łysiak, po rozpoznaniu w dniu 2 października 2018 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Przedsiębiorstwa [...] I. sp. z o.o. w T. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 12 kwietnia 2016 r., sygn. akt I SA/Kr 219/16 w sprawie ze skargi Przedsiębiorstwa [...] I. sp. z o.o. w T. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 4 grudnia 2015 r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za okres od stycznia do października 2008 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od Przedsiębiorstwa [...] I. sp. z o.o. w T. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. kwotę 10.800 (słownie: dziesięć tysięcy osiemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 12 kwietnia 2016 r., sygn. akt I SA/Kr 219/16, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., w skrócie - "p.p.s.a."), oddalił skargę Przedsiębiorstwa [...] I. sp. z o.o. w T. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 4 grudnia 2015 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do października 2008 roku.

Przedstawiając stan sprawy Wojewódzki Sąd Administracyjny podał, że Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w K. stwierdził w wydanej decyzji z dnia 23 stycznia 2915 r., że spółka I. realizowała w przedmiotowym okresie roboty budowlane siłami własnymi oraz przy pomocy podwykonawców. Organ zakwestionował rzetelność faktur wystawionych przez Firmę Handlowo-Usługową A. A. P. (za podbudowę pod drogi asfaltowe, odtworzenie terenu posesji oraz regulację studzienek) oraz Firmę Remontowo-Budowlaną B. B. F. (za roboty inżynieryjne).