Wyrok NSA z dnia 15 listopada 2018 r., sygn. I FSK 1401/18

Pojęcie "działalności gospodarczej" zdefiniowane jest w art. 9 ust. 1 akapit drugi dyrektywy 2006/112/WE Rady z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej jako obejmujące wszelką działalność producentów, handlowców lub osób świadczących usługi, w szczególności wykorzystywanie własności dóbr materialnych lub niematerialnych celem uzyskania stałego dochodu. Termin "wykorzystywanie" dotyczy, zgodnie z zasadą neutralności wspólnego systemu podatku VAT, wszelkich transakcji, niezależnie od ich formy prawnej.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Hieronim Sęk Sędzia NSA Roman Wiatrowski (sprawozdawca) Sędzia WSA (del.) Bożena Dziełak po rozpoznaniu w dniu 15 listopada 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej I. N. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 17 stycznia 2018 r. sygn. akt I SA/Gd 1249/17 w sprawie ze skargi I. N. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku z dnia 23 czerwca 2017 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące styczeń, kwiecień, maj, lipiec i sierpień 2013 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od I. N. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku kwotę 5.400 zł (słownie: pięć tysięcy czterysta złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

1. Wyrokiem z 17 stycznia 2018 r., I SA/Gd 1249/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku oddalił skargę I. N. (dalej: skarżąca) na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku (dalej: DIAS) z 23 czerwca 2017 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące styczeń, kwiecień, maj, lipiec i sierpień 2013 r. Wymieniony wyrok oraz pozostałe orzeczenia sądów administracyjnych przywołane w niniejszym uzasadnieniu publikowane są na stronach internetowych Naczelnego Sądu Administracyjnego: www.orzeczenia.nsa.gov.pl.

2. W uzasadnieniu podjętego rozstrzygnięcia Sąd pierwszej instancji wskazał m.in., że podniesionymi w skardze zarzutami skarżąca kwestionuje prawidłowość dokonanej przez organy podatkowe oceny w zakresie uznania ustanowienia służebności przesyłu za transakcję opodatkowaną VAT oraz przyjęcie, że odszkodowanie za obniżenie wartości nieruchomości i obniżenie produkcji rolnej jest opodatkowane VAT.