Wyrok NSA z dnia 20 kwietnia 2018 r., sygn. I FSK 1247/16

Podatkowe postępowanie

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Małgorzata Niezgódka - Medek, Sędzia NSA Hieronim Sęk, Sędzia del. WSA Agnieszka Jakimowicz (sprawozdawca), Protokolant Eliza Kusy, po rozpoznaniu w dniu 20 kwietnia 2018 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej P. N. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 9 marca 2016 r. sygn. akt I SA/Łd 53/16 w sprawie ze skargi P. N. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w L. z dnia 4 października 2013 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za maj, czerwiec i październik 2008 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od P. N. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w L. kwotę 3600 (słownie: trzy tysiące sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 9 marca 2016 r., sygn. akt I SA/Łd 53/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił skargę P. N. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w L. z dnia 4 października 2013 r. o nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za maj, czerwiec i październik 2008 r.

Sąd I instancji podzielił bowiem stanowisko organów podatkowych, które zakwestionowały w oparciu o art. 86 ust. 1 w zw. z art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 749 z późn. zm.) prawo podatnika, prowadzącego [...] E., do odliczenia podatku naliczonego wynikającego trzech faktur wystawionych przez C. Sp. z o.o. w B., a dokumentujących usługi remontu i adaptacji instalacji elektrycznej w pomieszczeniach biurowych wraz z materiałami, wykonanie napraw tynków oraz usługi w zakresie montażu glazury i terakoty w budynku biurowym. W opinii organów zakwestionowane faktury stwierdzały czynności, które nie zostały dokonane, albowiem ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, że spółka C. została utworzona i zarejestrowana wyłącznie dla celów podatkowych, a nie gospodarczych, o czym świadczyć miały m. inn. takie okoliczności, jak: brak siedziby i miejsca prowadzenia działalności gospodarczej, nieudostępnienie żądanych dokumentów i ewidencji w celu zbadania dokumentacji podatkowej, nieodbieranie pism i nieudzielenie wyjaśnień dotyczących zagadnień objętych zakresem postępowania kontrolnego. Ponadto spółka C. nie dysponowała żadnymi możliwościami technicznymi wykonania zafakturowanych prac, albowiem nie posiadała potrzebnych do tego maszyn i urządzeń, środków transportu, pracowników, nie uprawdopodobniła przy tym, że przy realizacji powyższych robót remontowych korzystała z usług podwykonawców. Ustalenia powyższe dokonane zostały w oparciu o materiał dowodowy pozyskany zarówno w toku niniejszego postępowania, jak i w toku postępowania karnego skarbowego prowadzonego względem prezesa zarządu spółki A. Z. oraz postępowań podatkowych prowadzonych przez Dyrektora UKS w B. i dotyczących spółki C., w których wydane zostały decyzje na podstawie art. 108 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług, a z których wynikało, że wszystkie wystawione przez tę spółkę w 2008 r. faktury (również na rzecz skarżącego P. N.) nie odzwierciedlają rzeczywistych zdarzeń gospodarczych. Sąd I instancji uznał przy tym, że wbrew zarzutom skargi organy zebrały i oceniły zgromadzony w sprawie materiał dowodowy z zachowaniem wszelkich zasad określonych zwłaszcza w art. 121 § 1, art. 122, art. 180 § 1, art. 181, art. 188, art. 187 § 1 i art. 191 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 749 z późn. zm.).