Wyrok NSA z dnia 4 października 2017 r., sygn. I OSK 777/17

Zaakcentować trzeba, że zasiłek celowy jest świadczeniem uznaniowym, co oznacza, że organ orzekając w konkretnej sprawie może, a nie musi przyznać wnioskowaną pomoc, oceniając sytuację wnioskodawcy. Wybór taki nie może być dowolny i musi wynikać z wszechstronnego oraz dogłębnego rozważenia wszystkich okoliczności faktycznych sprawy.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Maria Wiśniewska, Sędzia NSA Jolanta Rudnicka, Sędzia del. NSA Jerzy Krupiński (spr.), , po rozpoznaniu w dniu 4 października 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej J. W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 15 listopada 2016 r. sygn. akt II SA/Lu 432/16 w sprawie ze skargi J. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Z. z dnia [...] 2016 r. nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi kasacyjnej, wniesionej do Naczelnego Sądu Administracyjnego przez [...] (dalej: skarżąca), jest wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 15 listopada 2016 r., sygn. akt II SA/Lu 432/16, którym oddalono jej skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] lutego 2016 r., nr [...], wydaną w przedmiocie zasiłku celowego.

Wyrok wydany został w następujących, ustalonych przez Sąd I instancji, okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy:

Powołaną wyżej decyzją Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] - po rozpatrzeniu odwołania skarżącej od decyzji Wójta Gminy [...] z dnia [...] stycznia 2016 r., nr [...], w przedmiocie odmowy przyznania zasiłku celowego na zakup wyprawki szkolnej - utrzymało w mocy decyzję organu pierwszej instancji.

W odwołaniu skarżąca podnosiła, że jej intencją nie było uzyskanie zasiłku celowego na zakup wyprawki szkolnej, lecz zasiłku okresowego. Kwestionując stanowisko organu pierwszej instancji, jakoby prowadziła wspólne gospodarstwo domowe z rodzicami, podniosła zarzut zaniechania podjęcia wszelkich niezbędnych kroków do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, skutkujące ponowną negatywną oceną w zakresie spełnienia warunków przyznania świadczenia z pomocy społecznej. Podała, że wbrew twierdzeniom organu, prowadzi odrębne gospodarstwo domowe i nie może liczyć na pomoc finansową rodziców, którzy mają na utrzymaniu małoletnią córkę.