Wyrok NSA z dnia 21 kwietnia 2017 r., sygn. II OSK 2400/15

Podkreślić należy, że zameldowanie i wymeldowanie stanowi wyłącznie rejestrację danych o faktycznym miejscu pobytu osoby w lokalu. Zameldowanie nie stanowi tytułu prawnego do lokalu, a wymeldowanie nie oznacza utraty uprawnień do tego lokalu – nie wpływa w żaden sposób na uprawnienia strony wynikające z prawa własności, czy innych praw do lokalu.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jerzy Stelmasiak Sędziowie Sędzia NSA Grzegorz Czerwiński Sędzia del. NSA Janina Kosowska (spr.) Protokolant starszy inspektor sądowy Elżbieta Maik po rozpoznaniu w dniu 21 kwietnia 2017 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej A. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 kwietnia 2015 r. sygn. akt IV SA/Wa 2327/14 w sprawie ze skargi A. K. na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] września 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wymeldowania z pobytu stałego 1. uchyla zaskarżony wyrok oraz zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Wójta Gminy K. z dnia [...] lipca 2014 r. nr [...], 2. zasądza od Wojewody Mazowieckiego na rzecz A. K. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 14 kwietnia 2015 r., sygn. akt IV SA/Wa 2327/14, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę A. K. na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] września 2014 r., nr [...], w przedmiocie odmowy wymeldowania J. W. z pobytu stałego.

Wyrok ten został wydany w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych kontrolowanej sprawy:

Wnioskiem z dnia 17 października 2013 r. A. K. (dalej: skarżąca) zwróciła się do Wójta Gminy K. (dalej: organ I instancji) o wymeldowanie J. W. (dalej: uczestnik postępowania) z pobytu stałego z budynku nr [...] w miejscowości K., gm. K.. W uzasadnieniu podniosła, że jest wyłącznym właścicielem nieruchomości, na której położony jest przedmiotowy budynek. Wskazała, że uczestnik postępowania nie przebywa w nim od dnia 1 października 2013 r., przebywa bowiem u swojej nowej partnerki życiowej (podała przy tym alternatywnie dwa adresy jego obecnego pobytu). Podkreśliła, że uczestnik postępowania celowo uniemożliwia jej oraz ich wspólnym dzieciom normalne funkcjonowanie, uciekając się do różnego rodzaju szykan (włamania do domu, psucie zamków do drzwi, itp.).