Wyrok NSA z dnia 19 października 2017 r., sygn. II FSK 2570/15

Odsetki od kredytu hipotecznego, zaciągniętego na zakup lokalu użytkowego, nie są kosztami uzyskania przychodu ze sprzedaży tej nieruchomości .

Gazeta Prawna nr 207/2017

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Jan Rudowski, Sędzia NSA Beata Cieloch (sprawozdawca), Sędzia WSA (del.) Jacek Niedzielski, Protokolant Justyna Bluszko-Biernacka, po rozpoznaniu w dniu 19 października 2017 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie działającego z upoważnienia Ministra Finansów od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 kwietnia 2015 r. sygn. akt III SA/Wa 2356/14 w sprawie ze skargi M. T. na interpretację indywidualną Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie działającego z upoważnienia Ministra Finansów z dnia 17 kwietnia 2014 r. nr IPPB4/415-51/14-2/JK w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych 1) uchyla zaskarżony wyrok w całości, 2) oddala skargę, 3) zasądza od M. T. na rzecz Szefa Krajowej Administracji Skarbowej kwotę 340 (słownie: trzysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

I.1. Zaskarżonym wyrokiem z 10 kwietnia 2015 r., sygn. akt III SA/Wa 2356/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w sprawie ze skargi M. T. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z 17 kwietnia 2014 r. nr IPPB4/415-51/14-2/JK w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych uchylił zaskarżoną interpretację indywidualną, stwierdził, że uchylona interpretacja indywidualna nie może być wykonana w całości, i zasądził zwrot kosztów postępowania sądowego.

I.2. W uzasadnieniu Sąd ten wskazał, że Skarżąca złożyła wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie kosztów uzyskania przychodów z tytułu sprzedaży mieszkania. We wniosku Skarżąca podała, że 9 maja 2006 r. Skarżąca zawarła umowę cesji, na podstawie której miało dojść do nabycia przez nią lokalu mieszkalnego od inwestora za pośrednictwem cedenta. Skarżąca nabyła nieruchomość dopiero 5 czerwca 2008 r., a odpłatnego zbycia tego mieszkania Skarżąca dokonała 23 maja 2013 r. Skarżąca mieszkała w tym mieszkaniu już od 2006 r. do dnia sprzedaży, najpierw sama, a następnie ze swoim synem. Skarżąca wraz z synem nie byli w tym mieszkaniu zameldowani, więc nie może mieć zastosowania ulga meldunkowa. Akt notarialny został podpisany dopiero w 2008 r., w związku z tym pomiędzy datą aktu a datą sprzedaży mieszkania, nie minął okres 5 lat, więc Skarżąca musi rozliczyć się z podatku dochodowego od osób fizycznych. W związku z tym należy stosować zasady, określone w ustawie z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2012 r., poz. 361, ze zm.; dalej u.p.d.o.f.), ale w brzmieniu obowiązującym na dzień 31 grudnia 2008 r., gdyż wynika to z art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 6 listopada 2008 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 209, poz. 1316). W takiej sytuacji dochód ustala się na podstawie art. 30e ust. 2 u.p.d.o.f., a więc jako różnicę pomiędzy przychodem z odpłatnego zbycia nieruchomości ustalonym zgodnie z art. 19, a kosztami ustalonymi zgodnie z art. 22 ust. 6c, powiększoną o sumę odpisów amortyzacyjnych, o których mowa w art. 22h ust. 1 pkt 1, dokonanych od zbywanych nieruchomości.