Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok NSA z dnia 9 czerwca 2017 r., sygn. II FSK 1360/15

W świetle art. 21 ust. 1 Prawa geodezyjnego, co do zasady podstawą wymiaru podatków nie jest stan faktyczny, lecz stan ujawniony (zapisany) w ewidencji gruntów i budynków oraz, że w tym kontekście można mówić o formalnym związaniu ewidencją, która dla wymiaru podatku ma znaczenie rozstrzygające.

Teza od Redakcji

 

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Maciej Jaśniewicz, Sędzia NSA Stefan Babiarz, Sędzia WSA (del.) Maciej Kurasz (sprawozdawca), Protokolant Paweł Kowalczyk, po rozpoznaniu w dniu 9 czerwca 2017 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej J. W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 29 sierpnia 2014 r. sygn. akt I SA/Kr 1680/13 w sprawie ze skargi J. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Nowym Sączu z dnia 24 czerwca 2013 r. nr [...] w przedmiocie łącznego zobowiązania pieniężnego za 2013 r. oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

1. Zaskarżonym wyrokiem z 24 stycznia 2013 r., sygn. akt I SA/Kr 1680/13, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę J. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Nowym Sączu z dnia 24 czerwca 2013 r. w przedmiocie łącznego zobowiązania pieniężnego za 2013 r. W uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał, że decyzją - nakazem płatniczym z dnia 14 lutego 2013 r. Wójt Gminy G. ustalił skarżącemu J. W. podatek rolny i podatek od nieruchomości na 2013 r. w łącznej kwocie 208 zł. Za przedmiot opodatkowania podatkiem rolnym organ podatkowy pierwszej instancji przyjął użytki rolne o obszarze 1,2982 ha, co stanowi 0,95 ha przeliczeniowego oraz powierzchnię budynku mieszkalnego wynoszącą 50 m2.

2. W odwołaniu skarżący zakwestionował wymiar łącznego zobowiązania pieniężnego w części dotyczącej powierzchni gruntów będących przedmiotem opodatkowania. Twierdził, że w rzeczywistości powierzchnia gruntów jest inna (wyższa), niż przyjęta do opodatkowania w zaskarżonej decyzji. Podniósł, że pomiary gruntu były sporządzone bez jego udziału i na podstawie nieprawdziwych danych.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00