Wyrok NSA z dnia 18 maja 2017 r., sygn. I FSK 1874/15

Zawarte w art. 188 O.p. sformułowanie "chyba, że okoliczności te stwierdzone są wystarczająco innymi dowodem" odnosi się do sytuacji, gdy żądanie dotyczy tezy dowodowej, już stwierdzonej, na korzyść strony. Jeżeli dowód dotyczy tezy odmiennej (tzw. przeciwdowód) powinien być przeprowadzony.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Arkadiusz Cudak (sprawozdawca), Sędzia NSA Janusz Zubrzycki, Sędzia WSA del. Mirella Łent, Protokolant Marek Kleszczyński, po rozpoznaniu w dniu 18 maja 2017 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej P. P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 2 czerwca 2015 r. sygn. akt I SA/Go 59/15 w sprawie ze skargi P. P. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Z. (obecnie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Z.) z dnia 18 grudnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za okres od sierpnia do listopada 2009 r. 1) uchyla zaskarżony wyrok w całości, 2) uchyla zaskarżoną decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Z. (obecnie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Z.) z dnia 18 grudnia 2014 r. nr [...], 3) zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Z. na rzecz P. P. kwotę 10.900 (słownie: dziesięć tysięcy dziewięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania za obie instancje.

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 2 czerwca 2015 r., sygn. akt I SA/Go 59/15, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim, działając na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2016 r., poz. 718, ze zm.), dalej: p.p.s.a., oddalił skargę P. P. (dalej: strona lub skarżący) na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Z. (dalej: organ lub organ odwoławczy) z dnia 18 grudnia 2014 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za okresy od sierpnia do listopada 2009 r.

1. Przebieg postępowania przed organami podatkowymi

Decyzją z dnia 29 sierpnia 2014 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w Z. (dalej: Dyrektor UKS lub organ pierwszej instancji) dokonał rozliczenia strony z tytułu podatku od towarów i usług za miesiące od sierpnia do listopada 2009 r. w sposób odmienny od zadeklarowanego, określając również za ww. okresy rozliczeniowe kwoty podatku do zapłaty na podstawie art. 108 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535, ze zm.), dalej: ustawa o VAT. Z przedstawionych w niej motywów wynika, że w 2009 r. strona prowadziła działalność gospodarczą pod nazwą "E." [...]. W jej ramach w kontrolowanym okresie strona dokonywała udokumentowanej fakturami i wykazanej w stosownych rejestrach i deklaracjach VAT-7 sprzedaży na rzecz podmiotów prowadzących działalność gospodarczą, przedmiotem której była fryza dębowa, tarcica dębowa, methocel i grodzice. Prowadzona była też sprzedaż na rzecz osób fizycznych (cegły, pustaków i towarów handlowych oraz usług kserograficznych), dokumentowana paragonami. Ta ostatnia działalność miała miejsce w wynajmowanym lokalu, przez zatrudnioną w tym celu na podstawie umowy o dzieło osobę fizyczną, a udział obrotu uzyskanego z tego tytułu w kwocie obrotu ogółem był nieznaczny (poniżej 1‰). Strona nie posiadała zaś własnych lub dzierżawionych powierzchni magazynowych, środków transportowych oraz nie zatrudniała innych pracowników.