Wyrok NSA z dnia 10 lutego 2017 r., sygn. I FSK 1354/15

Przewidzianą w art. 70 § 6 pkt 1 o.p. przesłankę zawieszenia biegu terminu przedawnienia należy rozpatrywać całościowo.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Niezgódka-Medek, Sędzia NSA Maria Dożynkiewicz, Sędzia del. WSA Bożena Dziełak (sprawozdawca), Protokolant Marek Wojtasiewicz, po rozpoznaniu w dniu 10 lutego 2017 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Skarbowej w L. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 27 lutego 2015 r. sygn. akt I SA/Lu 950/14 w sprawie ze skargi S. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w L. z dnia 25 lipca 2014 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od lutego do września oraz listopad 2008 r. 1) uchyla zaskarżony wyrok w całości i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Lublinie, 2) zasądza od S. S. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w L. kwotę 3.450 (słownie: trzy tysiące czterysta pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z 27 lutego 2015 r. sygn. akt I SA/Lu 950/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie ("WSA") oddalił skargę wniesioną przez Skarżącego - S. S., na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w L. ("Dyrektor IS") z 25 lipca 2014 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług.

WSA przedstawił następujący stan faktyczny sprawy.

Wskazaną wyżej decyzją Dyrektor IS utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej ("Dyrektor UKS") z 29 stycznia 2014 r. określającą zobowiązania podatkowe podatku od towarów i usług za miesiące od lutego do września i za listopad 2008 r. Na podstawie art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a) ustawy o podatku od towarów i usług (Dz.U. z 2004 r. Nr 54, poz. 535 ze zm.) - dalej: "u.p.t.u.", zakwestionowano prawo Skarżącego do odliczenia podatku naliczonego z faktur dokumentujących transakcje nabycia oleju napędowego, które w rzeczywistości nie miały miejsca. Zdaniem Organów podatkowych, Skarżący miał pełne podstawy, aby powziąć uzasadnione wątpliwości co do rzetelności rzekomych kontrahentów, które zbagatelizował, a przecież jest doświadczonym przedsiębiorcą.