Wyrok NSA z dnia 11 lutego 2016 r., sygn. II OSK 2023/15

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Zdzisław Kostka /spr./ sędzia NSA Barbara Adamiak sędzia del. NSA Jerzy Solarski Protokolant asystent sędziego Anita Lewińska po rozpoznaniu w dniu 11 lutego 2016 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej H. D. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 12 maja 2015 r. sygn. akt II SA/Bk 92/15 w sprawie ze skargi H. D. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] grudnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie nakazania przedłożenia projektu budowlanego zamiennego 1. uchyla zaskarżony wyrok oraz decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] grudnia 2014 r. nr [...] i poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. z dnia [...] listopada 2014 r. nr [...]; 2. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] na rzecz H. D. kwotę 1150 (jeden tysiąc sto pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku wyrokiem z 12 maja 2015 r., sygn. akt II SA/Bk 92/15, oddalił skargę H. D. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z [...] grudnia 2014 r., którą utrzymano w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. z [...] listopada 2014 r. o nałożeniu na J. P. obowiązku sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego. Wyrok ten został wydany w następujących istotnych okolicznościach sprawy.

Starosta [...] decyzją z [...] grudnia 2001 r. zatwierdził projekt budowlany i udzielił J. P. pozwolenia na budowę obory wraz z obiektami towarzyszącymi na działkach nr [...] i [...] położonych we wsi J. W 2003 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] na wniosek skarżącej, właścicielki sąsiedniej działki nr [...], domagającej się kontroli "budowy obory" z powodu zalewania przez wody opadowe i gnojowicę jej nieruchomości, wszczął postępowanie w sprawie istotnego odstąpienia przez J. P. od zatwierdzonego projektu budowlanego, w którym m.in. decyzją z [...] sierpnia 2004 r., powołując się na art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego, nałożył na inwestora obowiązek wykonania określonych w decyzji robót budowlanych oraz przedłożenia ekspertyzy technicznej wykonanych już robót budowlanych i projektu budowlanego zamiennego. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] decyzją z [...] stycznia 2005 r. uchylił tę decyzję w części i w tym zakresie umorzył postępowanie oraz w pozostałym zakresie utrzymał ją w mocy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku wyrokiem z 25 sierpnia 2005 r., sygn. akt II SA/Bk 195/05, obie wskazane decyzje uchylił. Sąd zaakceptował stanowisko organów administracji co do przyjętego trybu postępowania (art. 51 Prawa budowlanego), jednakże uznał, że sprawa nie została wyjaśniona w dostateczny sposób. Wyrok ten uprawomocnił się na skutek oddalenia przez NSA wyrokiem z 28 listopada 2006 r., sygn. akt II OSK 1439/05, skargi kasacyjnej J. P.