Wyrok NSA z dnia 26 lipca 2016 r., sygn. II OSK 2821/14

Droga procesu administracyjnego jest uzupełniona drogą do sądu, na której jednostka ma prawo do rozpoznania przez właściwy, niezależny, bezstronny i niezawisły sąd sporu pomiędzy nią, a organem administracji publicznej o zgodność z prawem zaskarżonego działania (decyzji administracyjnej), w tym braku obiektywnego, bezstronnego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy.

Teza od Redakcji

Dnia 26 lipca 2016 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Paweł Miładowski (spr.) Sędziowie sędzia NSA Małgorzata Dałkowska-Szary sędzia del. WSA Teresa Zyglewska Protokolant sekretarz sądowy Anna Dziosa-Płudowska po rozpoznaniu w dniu 21 lipca 2016 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej E. R. i J. R. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 czerwca 2014 r. sygn. akt VII SA/Wa 425/14 w sprawie ze skargi E. R. i J. R. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] stycznia 2014 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 24 czerwca 2014 r., sygn. akt VII SA/Wa 425/14, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, oddalił skargę E. R. i J. R. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, zwanego dalej "WINB", z dnia [...] stycznia 2014 r., nr [...], w przedmiocie nakazu rozbiórki. W uzasadnieniu wyroku Sąd przytoczył następujące okoliczności faktyczne i prawne sprawy.

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego, zwany dalej "PINB", Miasta S. ustalił, że na terenie działek o nr geod. [...] i [...], położonych w S. przy ul. [...], realizowana jest inwestycja dotycząca budowy budynku handlowo-usługowego oraz rozbudowy, nadbudowy i przebudowy istniejącego budynku mieszkalnego z istotnymi odstępstwami od pozwolenia na budowę (decyzja Prezydenta Miasta S. z dnia [...] sierpnia 2004 r., nr [...]). W konsekwencji postanowieniem z dnia 1 lutego 2007 r., nr 9/2007, PINB Miasta S., na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 4 Prawa budowlanego, wstrzymał realizację ww. inwestycji i nałożył na inwestora - J. R. określone obowiązki. Po wykonaniu przez inwestora tych obowiązków i nałożeniu kolejnych na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego, które następnie zostały także wykonane przez inwestora (przedstawiono projekt budowlany zamienny), uchylono decyzję o pozwoleniu na budowę nr [...]. Decyzją z dnia [...] sierpnia 2008 r., nr [...], PINB Miasta S. zatwierdził projekt budowlany zamienny i udzielił J. R. pozwolenia na wznowienie robót budowlanych przedmiotowego budynku. Decyzją z dnia [...] stycznia 2009 r., nr [...], [...] WINB umorzył postępowanie odwoławcze od decyzji nr [...]. Jednak w administracyjnym toku instancji z uwagi na wyroki Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 czerwca 2009 r. o sygn. akt VII SA/Wa 438/09 (uchylający decyzje nr [...]) i Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 21 grudnia 2010 r. o sygn. akt II OSK 1972/09 [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, zwany dalej "WINB", decyzją z dnia [...] marca 2011 r., nr 442/11, uchylił ww. decyzję PINB nr [...].