Wyrok NSA z dnia 4 sierpnia 2016 r., sygn. I GSK 1162/14

 

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Ludmiła Jajkiewicz Sędziowie NSA Zofia Przegalińska Henryk Wach (spr.) Protokolant Magdalena Sagan po rozpoznaniu w dniu 4 sierpnia 2016 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej W. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we W. z dnia 18 lutego 2014 r. sygn. akt I SA/Wr 2292/13 w sprawie ze skargi W. K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] października 2013 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego 1) oddala skargę kasacyjną; 2) zasądza od W. K. na rzecz Dyrektora Izby Celnej we W. kwotę 1200 (tysiąc dwieście) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu wyrokiem z dnia 18 lutego 2014 r., sygn. akt I SA/Wr 2292/13 oddalił skargę W. K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej we Wrocławiu z dnia [...] października 2013 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego.

Dyrektor Izby Celnej we Wrocławiu decyzją z dnia [...] października 2013 r. nr [...] utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego we W. z dnia [...] lipca 2013 r. nr [...] określającą skarżącemu zobowiązanie w podatku akcyzowym w kwocie 6.542 zł z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego marki Mercedes VITO 111 DCI nr nadwozia [...], rok produkcji 2007, pojemność silnika 2148 cm³.

Organ odwoławczy w uzasadnieniu wydanej decyzji omówił zasadnicze cechy projektowe pojazdów, objętych pozycją CN 8703 oraz wymienił, jakie w szczególności pojazdy klasyfikowane są do pozycji CN 8704. Wskazał, że stwierdzone podczas oględzin cechy konstrukcyjne i wyposażenie przedmiotowego pojazdu, nawet przy uwzględnieniu, że w momencie nabycia wewnątrzwspólnotowego pojazd ten nie posiadał drugiego i trzeciego rzędu siedzeń oraz że posiadał przegrodę oddzielającą pierwszy rząd siedzeń od części bagażowej, potwierdzają, że przedmiotowy pojazd pełni funkcję głównie pasażerską, a nie do przewozu towarów. Pojazd był bowiem wyprodukowany jako samochód osobowy (co potwierdzała informacja otrzymana od przedstawiciela Merceds-Benz w Polsce) i jako taki też był zarejestrowany na terenie Niemiec do dnia zakupu przez podatnika. Zmiany umożliwiające zarejestrowanie pojazdu jako ciężarowego nie wiązały się natomiast, zdaniem organu odwoławczego, z żadnymi zmianami konstrukcyjnymi i nie pozbawiały go cech charakterystycznych dla samochodu osobowego, co potwierdzały dokumenty takie jak zaświadczenie z badania technicznego Okręgowej Stacji Pojazdów (załącznik "Opis zmian dokonanych w pojeździe") oraz opinia techniczna rzeczoznawcy P.Z. nr [...], a także protokół i dokumentacja fotograficzna z oględzin pojazdu. Organ podkreślił również, przywołując poglądy zawarte w orzeczeniach sądów administracyjnych, że ze względu na autonomię prawa podatkowego, dla celów poboru akcyzy przy nabyciu wewnątrzwspólnotowym nie stosuje się przepisów o ruchu drogowym, stąd też bez znaczenia dla klasyfikacji taryfowej pojazdu jest fakt zarejestrowania, nadania mu statusu samochodu ciężarowego, w niemieckich lub polskich dokumentach rejestracyjnych. W konsekwencji stwierdził, że przedmiotowy samochód klasyfikuje się do kodu CN 8703.