Wyrok NSA z dnia 25 lutego 2016 r., sygn. I GSK 56/15

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Henryk Wach (spr.) Sędzia NSA Joanna Zabłocka Sędzia NSA Mirosław Trzecki Protokolant Ilona Szczepańska po rozpoznaniu w dniu 25 lutego 2016 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej J. M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we W. z dnia 24 kwietnia 2014 r. sygn. akt I SA/Wr 1609/13 w sprawie ze skargi J. M. na decyzję Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] czerwca 2013 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego 1. oddala skargę kasacyjną; 2. odstępuje od zasądzenia zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny we W. wyrokiem z dnia 24 kwietnia 2014 r., sygn. akt I SA/Wr 1609/13 oddalił skargę J. M. na decyzję Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] czerwca 2013 r., nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego.

Sąd rozstrzygał w następującym stanie faktycznym oraz prawnym:

Skarżący prowadził działalność gospodarczą pod nazwą "J. I.-E." w zakresie sprzedaży na rzecz podmiotów gospodarczych oraz osób fizycznych zakupionego wcześniej oleju opałowego, która była dokumentowana paragonami z kasy fiskalnej, fakturami VAT oraz oświadczeniami nabywców o przeznaczeniu oleju opałowego na cele opałowe.

Naczelnik Urzędu Celnego w W., po przeprowadzonym postępowaniu podatkowym ustalił, że 13 transakcji mających miejsce w czerwcu 2009 r., nie spełniało warunków do zastosowania preferencyjnej stawki podatku akcyzowego przy sprzedaży oleju opałowego. W przypadku jednego oświadczenia złożonego przez obywatela Czech, osoba wskazana w oświadczeniu była fikcyjna (poz. 9), sześć oświadczeń nie zostało złożonych przez osoby których dane zostały wpisane do tych oświadczeń, kupujący posłużył się danymi obywateli Czech co zostało potwierdzone przez służby czeskie (poz. 1, 2, 4, 5, 6 i 8), na jednym oświadczeniu złożonym przez obywatela Czech był niekompletny adres, nieczytelny podpis, brak było określenia rodzaju, typu urządzeń grzewczych (poz. 3). W dwóch oświadczeniach brakowało numeru dowodu osobistego oraz nazwy i numeru innego dokumentu stwierdzającego tożsamość (poz. 11 i 12). W jednym oświadczeniu brak było numeru dowodu osobistego lub nazwy i numeru innego dokumentu stwierdzającego tożsamość (poz. 7). W jednym oświadczeniu brak było numeru dowodu osobistego lub nazwy i numeru innego dokumentu stwierdzającego tożsamość, brak wskazania typu urządzeń grzewczych (poz. 10). W jednym oświadczeniu stwierdzono brak numeru dowodu osobistego lub nazwy i numeru innego dokumentu stwierdzającego tożsamość, brak wskazania typu urządzeń grzewczych, podpis był nieczytelny (poz. 13).