Wyrok NSA z dnia 25 lutego 2016 r., sygn. I GSK 54/15

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Henryk Wach (spr.) Sędzia NSA Joanna Zabłocka Sędzia NSA Mirosław Trzecki Protokolant Ilona Szczepańska po rozpoznaniu w dniu 25 lutego 2016 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej J. M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we W. z dnia 24 kwietnia 2014 r. sygn. akt I SA/Wr 1606/13 w sprawie ze skargi J. M. na decyzję Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] czerwca 2013 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od J. M. na rzecz Dyrektora Izby Celnej we W. 1 800 zł (tysiąc osiemset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny we W. wyrokiem z dnia 24 kwietnia 2014 r., sygn. akt I SA/Wr 1606/13 oddalił skargę J. M. na decyzję Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] czerwca 2013 r., nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego.

Sąd rozstrzygał w następującym stanie faktycznym oraz prawnym:

Skarżący prowadził działalność gospodarczą pod nazwą "J. I.-E." w zakresie sprzedaży na rzecz podmiotów gospodarczych oraz osób fizycznych zakupionego wcześniej oleju opałowego, która była dokumentowana paragonami z kasy fiskalnej, fakturami VAT oraz oświadczeniami nabywców o przeznaczeniu oleju opałowego na cele opałowe.

Naczelnik Urzędu Celnego w W., po przeprowadzonym postępowaniu podatkowym ustalił, że 14 transakcji mających miejsce w marcu 2009 r., nie spełniało warunków do zastosowania preferencyjnej stawki podatku akcyzowego przy sprzedaży oleju opałowego. W przypadku jednej z czternastu transakcji brak było oświadczenia w ogóle, w czterech oświadczeniach złożonych przez obywateli Czech brak było danych określonych przepisami prawa, przy czym braki te skutkowały niemożliwością identyfikacji osoby składającej oświadczenie (poz. 5, 6, 9, 10), w pięciu oświadczeniach brak było numeru dowodu osobistego lub nazwy i numeru innego dokumentu stwierdzającego tożsamość, brak wskazania rodzaju i typu urządzeń grzewczych oraz podpis był nieczytelny, przy czym istniała możliwość identyfikacji osoby składającej oświadczenie (poz. 2, 3, 4, 7, 14), w jednym przypadku osoba o nazwisku W. D. o kluczach identyfikacyjnych wskazanych w oświadczeniu, zgodnie z treścią oświadczenia będąca obywatelem czeskim, nie istniała (poz. 8), w dwóch przypadkach wskazani w oświadczeniu obywatele Czech nie potwierdzili zakupu (nadto jeden z nich mieszkał pod innym adresem), a zatem, w ocenie organu, ich dane osobowe posłużyły rzeczywistemu kupującemu do złożenia oświadczenia (poz. 11 i 12).