Wyrok NSA z dnia 15 marca 2016 r., sygn. II FSK 84/14

Przy całej różnorodności form i rodzajów wytworów myśli ludzkiej, z jakimi można się zetknąć w rzeczywistości gospodarczej, nie są odosobnione przypadki przypisywania różnych określeń i nazw w odniesieniu do obiektów o tożsamym przeznaczeniu oraz porównywalnych cechach i parametrach technicznych. W istocie zatem możliwe są sytuacje, w których obiektom posiadającym wszystkie cechy konkretnych budowli, wyszczególnionych w art. 3 pkt 3 ustawy Prawo budowlane, nadawane będzie inne oznaczenie. W takim przypadku o prawnopodatkowej kwalifikacji obiektu decydować będzie nie nazwa, ale jego rzeczywiste cechy i funkcje, tożsame z istotnymi parametrami funkcjonalnymi i technicznymi budowli, wyszczególnionych w art. 3 pkt 3 ustawy Prawo budowlane.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Krzysztof Winiarski (sprawozdawca), Sędzia NSA Antoni Hanusz, Sędzia WSA (del.) Barbara Kołodziejczak - Osetek, Protokolant Piotr Stępień, po rozpoznaniu w dniu 15 marca 2016 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Prezydenta Grudziądza od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 15 października 2013 r. sygn. akt I SA/Bd 642/13 w sprawie ze skargi Przedsiębiorstwa [...]"I." Z. Z., M. S. sp.j. z siedzibą w G. na interpretację indywidualną Prezydenta Grudziądza z dnia 28 maja 2013 r. nr WFN-III.310.1.2013 w przedmiocie podatku od nieruchomości 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od Przedsiębiorstwa [...]"I." Z. Z., M. S. sp.j. z siedzibą w G. kwotę 180 (słownie: sto osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 15 października 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w sprawie ze skargi Przedsiębiorstwa [...]"I." Z. Z., M. S. sp.j. z siedzibą w G. uchylił interpretację indywidualną Prezydenta G. z dnia 28 maja 2013 r. w przedmiocie podatku od nieruchomości.

We wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej w zakresie opodatkowania podatkiem od nieruchomości przenośnych kontenerów spółka podała, że złożyła w styczniu 2013 r. deklarację na podatek od nieruchomości, w której zadeklarowała do opodatkowania budowle, w tym kontenery o wartości 181.266,44 zł (podatek 2% wysokości 3.625,33 zł za 2013 r.). Wskazała, że kontenery są mobilne i służą jako zaplecze sanitarne, narzędziowe i biurowe na budowach prowadzonych w różnych oddalonych od siedziby spółki miejscowościach, gdzie wykonywane są roboty budowlane. Kontenery nie są trwale związane z gruntem i są przewożone w inne miejsca po zakończeniu robót budowlanych. Spółka wyjaśniła, że do końca 2009 r. nie deklarowała do podatku od nieruchomości kontenerów przenośnych, dopiero kontrola podatku od nieruchomości za lata 2004-2009 prowadzona przez Urząd Miejski w G. wprowadziła nową interpretację obejmującą podatkiem kontenery. Korekt deklaracji na podatek od nieruchomości spółka dokonała za okres 5 lat wstecz, zgodnie z protokółem kontroli. Zdaniem wnioskodawcy, przenośny pawilon/kontener nie stanowi budowli w rozumieniu art. 3 pkt 3 ustawy z dnia 07 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r., nr 246, poz. 1623 ze zm., dalej: "pr. bud."), nie jest także budowlą w rozumieniu art. 1a ust. 1 pkt 2 i art. 2 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz. U. z 2010 r., nr 95, poz. 613 ze zm., dalej: "u.p.o.l."). Tym samym kontener nie stanowi przedmiotu opodatkowania podatkiem od nieruchomości.