Wyrok NSA z dnia 17 kwietnia 2015 r., sygn. II OSK 2217/13

W pierwszej kolejności rozpoznaniu podlega zarzut naruszenia przepisów postępowania, ponieważ dopiero po przesądzeniu, że stan faktyczny przyjęty przez sąd I instancji w zaskarżonym wyroku jest prawidłowy albo nie został skutecznie podważony, można przejść do skontrolowania procesu subsumcji danego stanu faktycznego pod zastosowany przez sąd przepis prawa materialnego.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Zbigniew Ślusarczyk Sędziowie Sędzia NSA Andrzej Gliniecki Sędzia del. WSA Anna Szymańska (spr.) Protokolant starszy asystent sędziego Dominika Człapińska po rozpoznaniu w dniu 17 kwietnia 2015 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Gminy S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 9 maja 2013 r. sygn. akt II SA/Sz 532/12 w sprawie ze skargi A. T. i Z.T. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Koszalinie z dnia [...] marca 2012 r. nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy 1. uchyla zaskarżony wyrok w punkcie I. i II. i oddala skargę, 2. zasądza solidarnie od A. T. i Z. T. na rzecz Gminy S. kwotę 500 (pięćset) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 9 maja 2013r. (sygn. akt II SA/Sz 532/12) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie, ze skargi A. T. i Z.T. uchylił decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Koszalinie z dnia 28 marca 2012r. (nr [...]) oraz poprzedzającą ją decyzję Burmistrza Gminy i Miasta S. z dnia 15 lutego 2012r. (znak [...]) w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie kulturalnego centrum Gminy i Miasta S. na terenie działki nr 72/2, położonej przy ul. [...], w obrębie ew. nr 7 miasta S.

Ze stanu faktycznego sprawy przyjętego przez sąd I instancji wynika, że Burmistrz Miasta i Gminy S. decyzją z dnia 15 lutego 2012r. po rozpatrzeniu wniosku Gminy S. ustalił warunki zabudowy dla wyżej wskazanej inwestycji, działając na podstawie art. 4 ust. 2 pkt 2, art. 53 ust. 4, art. 59 ust. 1, art. 60, art. 61 ust. 1, art. 63 i art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (tj. Dz. U. z 2012 r., poz. 647, ze zm.) dalej jako u.p.z.p. Organ ustalił wymagane parametry zamierzenia inwestycyjnego i zwrócił uwagę, że lokalizacja na działce gminnej podyktowana jest jej usytuowaniem w zwartej zabudowie śródmiejskiej, a realizacja obiektu planowana jest w miejscu obiektu przewidzianego do wyburzenia. Budynek planowany wraz z budynkami sąsiednimi tworzyć będzie zwartą pierzeję. Szerokość frontu działki wynosi ok. 13,5m i jest równa szerokości obiektu istniejącego. Odnośnie zarzutu zacieniania sąsiednich działek to jest on przedwczesny, gdyż nie został opracowany projekt budowlany.