Wyrok NSA z dnia 8 grudnia 2015 r., sygn. II OSK 933/14

Stwierdzenie czy nieruchomość znajduje się w obszarze oddziaływania obiektu wymaga ustalenia w postępowaniu wyjaśniającym, przy udziale jednostki żądającej udzielenia ochrony prawnej. Należy to zaliczyć do standardu postępowania w demokratycznym państwie prawnym, w którym prawo do udziału w postępowaniu przy zapewnieniu jednostce uprawnienia do składania wyjaśnień, ustosunkowania się do materiału dowodowego jest elementem zasadniczym.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jerzy Stelmasiak Sędziowie Sędzia NSA Barbara Adamiak (spr.) Sędzia del. WSA Tomasz Grossmann Protokolant starszy asystent sędziego Tomasz Godlewski po rozpoznaniu w dniu 8 grudnia 2015 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej N. z siedzibą w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 3 grudnia 2013 r. sygn. akt II SA/Kr 1106/13 w sprawie ze skargi N. z siedzibą w K. na postanowienie Wojewody Małopolskiego z dnia [...] czerwca 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z 3 grudnia 2013 r. sygn. akt II SA/Kr 1106/13, po rozpoznaniu sprawy ze skargi N. Spółka Komandytowo-Akcyjna w K. na postanowienie Wojewody Małopolskiego z [...] czerwca 2013 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania, oddalił skargę.

Wyrok zapadł w następującym stanie sprawy.

Przedmiotem kontroli była postanowienie Wojewody Małopolskiego z [...] czerwca 2013 r. znak [...] uchylające postanowienie Prezydenta Miasta Krakowa z [...] lutego 2013 r. znak [...] o odmowie wznowienia postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzją Prezydenta Miasta Krakowa z [...] listopada 2011 r. w przedmiocie wydania pozwolenia na budowę i przekazujące sprawę do ponownego rozpoznania organowi I instancji.

Wojewoda Małopolski swoje stanowisko uzasadnił tym, że zaskarżone postanowienie zostało wydane w sposób wadliwy proceduralnie. W pierwszej kolejności podniesiono, że organ I instancji nie uwzględnił w wyrzeczeniu swego orzeczenia zmiany przedmiotowej decyzji Prezydenta Miasta Krakowa nr [...] z [...] listopada 2011 r., która nastąpiła decyzją z [...] stycznia 2013 r., Nr [...] znak: