Wyrok NSA z dnia 26 lutego 2014 r., sygn. II OSK 2320/12

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Jolanta Rudnicka Sędziowie sędzia NSA Maciej Dybowski /spr./ sędzia NSA Robert Sawuła Protokolant starszy inspektor sądowy Marcin Sikorski po rozpoznaniu w dniu 26 lutego 2014 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej P. G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 19 czerwca 2012 r. sygn. akt II SA/Kr 547/12 w sprawie ze skargi P. G. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] 2012 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 19 czerwca 2012 r., sygn. akt II SA/Kr 547/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę P. G. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] 2012 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania.

Wyrok ów zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym:

Decyzją z [...] 2011 r. znak [...] (dalej decyzja z [...] 2011 r.) Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] (dalej PINB bądź organ I instancji) na podstawie art. 105 § 1 kpa, art. 80 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2006 r., nr 156, poz. 1118 ze zm., dalej pb), umorzył postępowanie administracyjne w sprawie robót budowlanych polegających na nawiezieniu kruszywa na działki nr ewid. [...], położone w miejscowości [...].

W uzasadnieniu organ I instancji wskazał, że kontrola przeprowadzona przez pracowników Inspektoratu dnia 14 marca 2011 r. wykazała, że inwestor P. G. (dalej skarżący bądź inwestor) od lipca 2010 r. wykonuje prace polegające na nawiezieniu kruszywa na szerokości około 4,0 m na części działek nr ewid. [...]. Nawiezienie kruszywa spowodowało podniesienie terenu w stosunku do działki sąsiedniej (nr ...), stanowiącej własność J. P., o około od 0,25 do 0,70 m. Obecny podczas kontroli skarżący oświadczył, że nie posiada żadnych dokumentów na wykonywanie niniejszych robót i odmówił podpisania protokołu oględzin. Organ I instancji przytoczył definicję robót budowlanych z art. 3 ust. 1 pkt 7 pb stwierdzając, że samego nawiezienia kruszywa nie można uznać za "zbudowanie" obiektu budowlanego wymagającego pozwolenia na budowę lub zgłoszenia, a więc prac związanych z niniejszym nawiezieniem nie można potraktować jako robót budowlanych, które są nieodłącznie związane z obiektem budowlanym. Utwardzenie terenu kruszywem nie jest samodzielnym obiektem budowlanym, a jedynie może być częścią zamierzenia budowlanego, w skład którego wchodzi obiekt budowlany i winno być ujęte w projekcie zagospodarowania działki lub terenu dla takiego obiektu. Wskutek nawiezienia kruszywa na owe działki, doszło do zmiany ukształtowania terenu polegającej na utworzeniu niecki terenowej na działce nr [...], co z kolei doprowadziło do zakłócenia naturalnego odpływu wód gruntowych, a więc niniejsza sprawa dotyczy również regulacji przewidzianych ustawą [z dnia 18 lipca 2001 r.] Prawo wodne [(t.j. Dz. U. z 2005 r., nr 239, poz. 2019 ze zm., dalej pw bądź Prawo wodne)], w szczególności art. 29 pw, z którego jednoznacznie wynika, że w przedmiotowej sprawie organem właściwym do przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego jest Wójt Gminy [...].