Wyrok NSA z dnia 15 października 2014 r., sygn. II OSK 1997/14

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Leszek Kamiński (spr.) Sędziowie: sędzia del. NSA Janusz Furmanek sędzia NSA Jerzy Stelmasiak Protokolant starszy asystent sędziego Anna Pośpiech - Kłak po rozpoznaniu w dniu 15 października 2014r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skarg kasacyjnych Z. P. oraz R. M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 4 marca 2014 r. sygn. akt II SA/Kr 739/13 w sprawie ze skargi Z. P., R. M., R. M., J. M. oraz D. S. - K. na decyzję Wojewody M. z dnia 8 kwietnia 2013 r. nr ... w przedmiocie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej oddala skargi kasacyjne.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 4 marca 2014 r., sygn. akt II SA/Kr 739/13, oddalił skargę Z. P., R. M., R. M., J. M. oraz D. S.-K. na decyzję Wojewody M. z dnia 8 kwietnia 2013 r. ... w przedmiocie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej.

W uzasadnieniu wyroku Sąd powołał się na następujący stan sprawy:

Prezydent Miasta K. decyzją z dnia 10 maja 2012 r. nr ... działając na podstawie art. 11 a ust.1, art. 11 f ust. 1, art. 11 i ust. 1, art. 12 ust. 1 - 4, 4c, 4d, art. 16 ust. 2 oraz art. 23 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych, art. 123 ust. 2 i art. 124 ust. 4 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami oraz art. 104 § 1, § 2, art. 107 § 1 - 3 k.p.a. zatwierdził projekt budowlany i udzielił zezwolenia na realizację inwestycji drogowej pn.: "rozbudowa al. J. P. II oraz ulic: M., Ś., Ł., Ł., S. oraz C. wraz z budową odcinka ul. L. w K. (zadanie 2) o długości 200 m; rozbiórka, przebudowa oraz budowa infrastruktury technicznej; przebudowa oraz budowa ekranów akustycznych; rozbudowa infrastruktury tramwajowej wraz z siecią trakcyjną oraz przystankami dla komunikacji zbiorowej tramwajowej i autobusowej; oraz rozbiórka istniejącej zabudowy kolidującej z rozbudowanym układem drogowym" na działkach nr (...) - obręb ... K. N. H.(...) obręb ... K. - Ś (...) - obręb 4, K. - Ś.. W uzasadnieniu decyzji wskazano, że Prezydent Miasta K. działający przez Dyrektora Zarządu Infrastruktury Komunalnej i Transportu w dniu 2 marca 2013 r. złożył wniosek o zezwolenie na realizację powyżej opisanej inwestycji drogowej. Przebieg projektowanej inwestycji zaznaczony został na dołączonych do wniosku załącznikach graficznych, wykonanych na mapie zasadniczej i szczegółowo opisany w projekcie budowlanym. Wniosek inwestora zawiera wszystkie wymagane przepisami art. 11 b ust. 1 i art. 11d ust. 1 ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych, dokumenty i opinie. Projekt budowlany spełnia wymogi Prawa budowlanego i rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego. Zgodnie z art. 11 a ust. 1 ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych decyzję o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej w odniesieniu do dróg powiatowych i gminnych wydaje starosta. W mieście na prawach powiatu kompetencja ta przysługuje prezydentowi miasta, zgodnie z art. 92 ust. 1 ustawy o samorządzie powiatowym. O wszczęciu postępowania w sprawie wydania przedmiotowej decyzji Prezydent Miasta K., zgodnie z art. 11 d ust. 5 ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych zawiadomił wnioskodawcę i właścicieli nieruchomości objętych wnioskiem o wydanie tej decyzji na adres wskazany w katastrze nieruchomości oraz zawiadomił pozostałe strony w drodze obwieszczenia zamieszczonego na tablicy ogłoszeń w siedzibie Wydziału Architektury i Urbanistyki Urzędu Miasta K., opublikowanego w internecie w komunikatach UMK. W toku postępowania, jego strony wniosły zastrzeżenia. Podnoszono między innymi, że w rozwiązaniach projektowych nie zostało uwzględnione zapewnienie dojazdu na zaplecze posesji zlokalizowanej przy al. J. P. II nr ... (zastrzeżenie wniesione przez W. G.). Z kolei B. W. i P. N. zawnioskowały o spotkanie z Prezydentem Miasta K. oraz zażaliły się na brak wyceny nieruchomości zawierającej się w liniach rozgraniczających teren inwestycji. W dniu 11 kwietnia 2012 r. wpłynęły zastrzeżenia W. S., który wnioskował o uwzględnienie w projekcie drogi zjazdu z ulicy L. na działkę nr ... Z. P. wnioskował o przeprowadzenie rozprawy administracyjnej z udziałem m.in. rzeczoznawcy w sprawie wywłaszczenia nieruchomości. Dnia 27 kwietnia 2012 r. do organu wpłynęła odpowiedź inwestora, w której poinformował, że zgodnie z art. 12 ustawy z dnia 25 lipca 2008 o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych linie rozgraniczające terenu ustalone decyzją o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej stanowią linie podziału nieruchomości. Teren zawarty w liniach rozgraniczających stanowić będzie pas drogowy i jest niezbędny do zrealizowania inwestycji drogowej. W związku z powyższym jedynie część działki ... (to jest działka ... utworzona po podziale) oraz część działki nr ... jest niezbędna do zrealizowana ww. zamierzenia inwestycyjnego. Jednocześnie zgodnie z art. 13 właścicielowi lub użytkownikowi wieczystemu nieruchomości przysługuje złożenie wniosku o nabycie pozostałej po podziale części nieruchomości. Inwestor informuje, że decyzję ustalającą wysokość odszkodowania za nieruchomości, które stały się z mocy prawa własnością Skarbu Państwa lub odpowiednich jednostek samorządu terytorialnego wydaje się po nadaniu klauzuli ostateczności decyzji ZRID, natomiast wyceny wartości nieruchomości dokonuje Wydział Skarbu UMK. Ponadto ZIKiT posiada mapy z projektem podziału nieruchomości opatrzone stosowną klauzulą wydaną przez Wydział Geodezji U. Mapy podziału nieruchomości wykonane zostały przez uprawnionego geodetę odpowiedzialnego za prawidłowe wykonanie operatów geodezyjnych i przedmiotowych map podziału. Inwestor na dzień 9 maja 2012 r. zorganizował spotkanie zgodnie z wnioskiem stron. Ponadto dojazd z drogi publicznej do posesji zlokalizowanej przy al. J. P. II nr ... działka ... obr. ... Ś. został utrzymany. W ramach opracowywania projektu nie zmieniono zagospodarowania przedmiotowej działki, a co za tym idzie nie zmieniono sposobu komunikacji w jej obrębie. Zgodnie z zapisami decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla budynku znajdującego się przy al. J. P. II nr ... muszą zostać dotrzymane standardy jakości środowiska, które zostaną potwierdzone analizą porealizacyjną wykonaną po upływie 18 miesięcy od dnia oddania obiektu do użytkowania. Inwestor wyjaśnia, że budynek nr ... został pozostawiony, gdyż nie koliduje z planowaną inwestycją i znajduje się poza granicami planowanego pasa drogowego. Odnośnie torowiska tramwajowego i zgłaszanym problemie o jego permanentnym stanie awaryjnym ZIKiT informuje, iż w ramach inwestycji torowisko tramwajowe zostanie całkowicie przebudowane przy zastosowaniu rozwiązań redukujących wibrację i hałas związany z eksploatacją linii. Ponadto w toku postępowania prowadzącego do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach stronom zapewniono możliwość zapoznania się z aktami sprawy oraz wypowiedzenia się co do zebranych dokumentów i materiałów oraz zgłoszenia uwag do projektowanych rozwiązań zgodnie z art. 10 § 1 k.p.a. W ramach przedmiotowej inwestycji wnioskowany w piśmie W. S. zjazd nie został uwzględniony gdyż w stanie istniejącym działka posiada dostęp do drogi publicznej od ul. C. Prace budowlane przy budynku nr ... ul. M. położonego na działce nr ... obr. ... Ś. będą prowadzone zgodnie ze sztuką budowlaną w sposób nie naruszający stanu technicznego istniejącego budynku. W wyniku przeprowadzonej symulacji otrzymano mapę hałasu dla analizowanego terenu, a otrzymane wartości poziomu hałasu drogowego stanowiły podstawę do określenia przynależności terenu do odpowiedniej kategorii obciążenia hałasem. Dla terenów zagrożonych ponadnormatywnym poziomem dźwięku zastosowano bariery ochronne w postaci ekranów akustycznych, które zaprojektowano wszędzie tam gdzie istniały techniczne możliwości. W dniu 9 maja 2012 r. odbyło się spotkanie zainteresowanych stron z inwestorem w sprawie zgłoszonych zażaleń i problemów przedstawionych przez strony postępowania. Ostatecznie rozpatrując przedmiotowy wniosek stwierdzono spełnienie wymagań formalnych wynikających z obowiązujących przepisów w zakresie niezbędnym do realizacji wyżej wymienionej inwestycji.