Wyrok NSA z dnia 11 marca 2014 r., sygn. II OSK 2363/12

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Roman Hauser Sędziowie sędzia NSA Maria Czapska-Górnikiewicz sędzia del. NSA Anna Żak /spr./ Protokolant starszy inspektor sądowy Marcin Sikorski po rozpoznaniu w dniu 11 marca 2014 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej [...] Sp. z o.o. z siedzibą w P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 13 czerwca 2012 r. sygn. akt II SA/Po 1213/11 w sprawie ze skargi I.G. i J. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Lesznie z dnia [...] października 2011 r. nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 13 czerwca 2012 r. w sprawie sygn. II SA/Po 1213/11, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu uchylił decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Lesznie z dnia [...] października 2011 r. nr [...] oraz poprzedzającą ją decyzję Burmistrza Gminy Czempiń z dnia [...] września 2011 r., nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy.

W uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał, że dniu 6.06.2011r. do Burmistrza Gminy Czempiń wpłynął wniosek [...] Sp. z o.o. z siedzibą w P. (dalej "Spółka") o ustalenie warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie siłowni wiatrowej o mocy nominalnej do 900 KW z infrastrukturą techniczną: drogą dojazdową wraz ze zjazdem z drogi gminnej oraz tymczasowym placem manewrowym na części działek nr ewid. [...] oraz [...], obręb [...], gm. C.

Opisaną na wstępie decyzją z dnia [...] września 2011 r., organ I instancji ustalił na rzecz Spółki warunki zabudowy dla tej inwestycji. W uzasadnieniu wskazał m.in., że inwestor uzyskał w dniu 18 kwietnia 2011 r. decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach realizacji przedsięwzięcia. Projekt decyzji został uzgodniony z Wojewódzkim Urzędem Ochrony Zabytków w Poznaniu Delegatura w Lesznie postanowieniem z dnia [...] lipca 2011 r. oraz z Zarządem Dróg Powiatowych w Kościanie postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2011 r. Organ I instancji przyjął, że skoro Starosta Kościański, jako organ uzgadniający w zakresie ochrony gruntów rolnych nie zajął stanowiska w sprawie w terminie 2 tygodni, uzgodnienie zostało dokonane w myśl art. 53 ust. 5 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U.2012, nr 647 j.t., dalej jako u.p.z.p.). Wskazał też, że w związku z art. 61 ust. 3 u.p.z.p., który to przepis wyłącza stosowanie art. 61 ust. 1 pkt 1 i 2 w przypadku urządzeń infrastruktury technicznej, nie przeprowadził analizy w celu ustalenia wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu. Organ jednocześnie przeprowadził stosowną analizę na podstawie art. 53 ust. 3 w zw. z art. 64 ust. 1 u.p.z.p.