Wyrok NSA z dnia 28 stycznia 2014 r., sygn. II FSK 869/13

Samo uzupełnienie dowodów nie jest wystarczającą przesłanką do kasacji decyzji i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Wydanie decyzji kasacyjnej tego rodzaju ograniczone jest przesłanką wadliwości ustalenia stanu faktycznego.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Antoni Hanusz, Sędzia NSA Stefan Babiarz (sprawozdawca), Sędzia WSA (del.) Lidia Ciechomska-Florek, Protokolant Marta Wyszkowska, po rozpoznaniu w dniu 28 stycznia 2014 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej A. i B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 5 grudnia 2012 r. sygn. akt I SA/Gl 612/12 w sprawie ze skargi A. i B. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z dnia 20 marca 2012 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2007 rok 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od A. i B. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach kwotę 180 (słownie: sto osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

1. Wyrokiem z dnia 5 grudnia 2012 r., I SA/Gl 612/12, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę A. S. i A. S. (zwanych dalej skarżącymi) na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z dnia 20 marca 2012 r. w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2007 r.

2. Ze stanu sprawy przyjętego przez sąd pierwszej instancji wynikało, że decyzją z dnia 20 marca 2012 r. Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach uchylił w całości decyzję Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego z dnia 21 grudnia 2011 r. i stwierdził, że dotychczasowe postępowanie poprzedzające wydanie decyzji organu I instancji przeprowadzone zostało z naruszeniem art. 122 i art. 187 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), zwanej dalej: ord. pod. Organ odwoławczy podkreślił, że przeprowadzone postępowanie nie doprowadziło do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, a braki w zgromadzonym materiale dowodowym miały taki zakres i znaczenie, że postępowanie to wymagało uzupełnienia w znacznej części. W szczególności organ nakazał przesłuchać I.S. na okoliczność usług reklamowych oraz transportowych świadczonych na rzecz skarżących, ustalić, gdzie znajdował się sprzęt poligraficzny użyczony przez mającego w tamtym okresie przebywać poza granicami M. S., czy są świadkowie, którzy mogliby potwierdzić, że I. S. bądź wyznaczona przez niego osoba z tego sprzętu korzystała oraz wyjaśnić, czy I. S. posiadał faktury za użyczenie sprzętu wystawione przez F. R. - M. S. i dlaczego nie wykazał ich w składanych deklaracjach. Organ II instancji dostrzegł też konieczność przesłuchania R.S. (której NIP uwidoczniono na pieczątce F. R.- M. S. zamieszczonej na umowie użyczenia sprzętu z dnia 29 stycznia 2007 r.) i konieczność wyjaśnienia podczas tego przesłuchania szeregu opisanych w zaskarżonej decyzji okoliczności. Nakazał również organowi I instancji przesłuchać skarżących na okoliczności związane z wystawieniem faktur dotyczących usług świadczonych przez I. S., gdyż niektóre z nich będące w ich posiadaniu różniły się wyglądem od kopii przedłożonych przez wykonawcę tych usług. Organ odwoławczy uznał także za konieczne przesłuchanie B. O., który miał być podwykonawcą I. S. w zakresie usług transportowych świadczonych na rzecz skarżących. Zobowiązał również organ I instancji, aby ponowił próbę przesłuchania A. T. oraz włączył do materiału dowodowego sprawy notatkę służbową z dnia 26 lutego 2011 r. o odstąpieniu od kontroli w zakresie zeznania o dochodzie (stracie) osiągniętej w 2007 r. przez A. T. wraz z opisanymi w tej notatce materiałami dotyczącymi czynności dokonanych w tym zakresie. Stwierdził również zasadność przesłuchania S. T., pełnomocnika firmy prowadzonej przez A. T. i ustalenia w oparciu o wskazane środki dowodowe przede wszystkim tego, czy A. T. lub zatrudniona przez nią osoba dysponowała wiedzą i narzędziami do serwisowania pomp bądź też komu zlecała świadczenie takich usług oraz czy dysponowała odpowiednim zapleczem do handlu pompami. Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach zwrócił również uwagę, że organ I instancji przedwcześnie zakwestionował zaewidencjonowanie w kosztach podatkowych faktur nadesłanych faksem. Winien był bowiem przeprowadzić czynności sprawdzające lub kontrolę podatkową u kontrahentów skarżącego celem potwierdzenia transakcji udokumentowanych fakturami wystawionymi przez Warsztat E. B. P., P.sp. z o.o. oraz B. spółka jawna. Organ odwoławczy wskazał nadto, że w świetle ustawy o języku polskim konieczne było fachowe przetłumaczenie z języka angielskiego dokumentów mających potwierdzać fakt przebywania M. S. w 2007 r. na terenie Wielkiej Brytanii. Organ odwoławczy wskazał też na konieczność ustalenia kto odebrał postanowienie o wszczęciu postępowania i jaki był status odbierającego wobec skarżących.