Wyrok NSA z dnia 14 listopada 2013 r., sygn. I OSK 271/13

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Marek Stojanowski, Sędzia NSA Joanna Banasiewicz (spr.), Sędzia del. NSA Janusz Furmanek, Protokolant starszy inspektor sądowy Kamil Wertyński, po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2013 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej J. D. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 10 października 2012 r. sygn. akt II SA/Po 681/12 w sprawie ze skargi J. D. na decyzję Okręgowego Inspektora Pracy w Poznaniu z dnia [...] czerwca 2012 r. nr [...] w przedmiocie umieszczenia pracownika w ewidencji pracowników wykonujących prace w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z dnia 10 października 2012 r., sygn. akt II SA/Po 681/12 oddalił skargę J. D. na decyzję Okręgowego Inspektora Pracy w Poznaniu z dnia [...] czerwca 2012 r. nr [...] w przedmiocie umieszczenia pracownika w ewidencji pracowników wykonujących prace w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze.

Wyrok został wydany w następującym stanie faktycznym i prawnym:

Decyzją z dnia [...] kwietnia 2010 r. znak [...] Inspektor Pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy w Poznaniu Oddział w Koninie umorzył postępowanie wszczęte wnioskiem J. D. z dnia 22 lutego 2010 r. o wpisanie do ewidencji pracowników wykonujących pracę w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze.

W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia organ I instancji wskazał, że zakres obowiązków i czynności wykonywanych przez wnioskodawcę zatrudnionego w Kopalni Soli w Kłodawie na stanowisku głównego specjalisty do spraw logistyki nie spełnia kryteriów określonych jako praca o szczególnym charakterze, wskazanych w art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych (Dz.U. Nr 237, poz. 1656) oraz załącznika Nr 2 do ustawy.

Okręgowy Inspektor Pracy w Poznaniu decyzją z dnia [...] czerwca 2010 r. Nr rej.: [...] utrzymał zaskarżoną decyzję organu I instancji w mocy.