Wyrok NSA z dnia 26 listopada 2013 r., sygn. II OSK 1481/12

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Jerzy Stelmasiak Sędzia del. WSA Tamara Dziełakowska Protokolant asystent sędziego Justyna Rosińska po rozpoznaniu w dniu 26 listopada 2013 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej [...] Sp. z o. o. z siedzibą w Z. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 31 stycznia 2012 r., sygn. akt II SA/Wr 642/11 w sprawie ze skargi [...] Sp. z o. o. z siedzibą w Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Wałbrzychu z dnia [...] sierpnia 2011 r. Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji o warunkach zabudowy oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 31 stycznia 2012 r., sygn. akt II SA/Wr 642/11, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu oddalił skargę [...] Sp. z o.o. z/s w Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] sierpnia 2011 r. w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji o warunkach zabudowy.

Wyrok ten został wydany w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy:

Decyzją z dnia [...] czerwca 2008 r. Nr [...] Burmistrz Miasta D. ustalił [...] Sp. z o.o. warunki zabudowy dla inwestycji dotyczącej przebudowy wyciągu orczykowego na wyciąg krzesełkowy 6-osobowy typu Doppelmayer, wraz z przyłączem energetycznym, systemem naśnieżania i urządzeniami technicznymi, na działkach nr [...],[...],[...],[...],[...], [...],[...],[...],[...],[...] i [...] położonych w Z., Gmina D.

Od powyższej decyzji Prokurator Apelacyjny w Poznaniu wniósł sprzeciw, wskazując, że decyzja ta została wydana z rażącym naruszeniem art. 64 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.

Decyzją z dnia [...] czerwca 2011 r. Nr [...], wydaną na podstawie art. 156 § 1 pkt 2 K.p.a., Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. stwierdziło nieważność ww. decyzji Burmistrza Miasta D. z dnia [...] czerwca 2008 r. Zdaniem Kolegium postępowanie przed organem I instancji zostało wszczęte na podstawie wniosku, który nie spełnia wymogów art. 52 ust. 2 w zw. z art. 64 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. I tak wniosek inwestora z dnia 21 stycznia 2008 r. wbrew postanowieniom ustawy nie zawiera oznaczenia granic terenu objętego wnioskiem, nie określa obszaru, na który będzie oddziaływać inwestycja, nie określa planu zagospodarowania terenu oraz charakterystyki zabudowy przedstawionej w formie opisowej i graficznej, nie zawiera zapotrzebowania w wodę, energię elektryczną oraz sposobu odprowadzania ścieków, załącznik graficzny do analizy wykonany jest w skali 1:2000, brak załącznika graficznego wykonanego w skali 1:1000. Ponadto Kolegium zaakcentowało, że wniosek inwestora był poprawiany i uzupełniany, jednakże z żadnego dokumentu nie wynika, aby rzeczone poprawki i uzupełnienia były dokonywane z inicjatywy inwestora.