Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 31 stycznia 2012 r., sygn. II SA/Wr 642/11

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Ireneusz Dukiel Sędzia NSA - Julia Szczygielska /sprawozdawca/ Sędzia NSA - Andrzej Wawrzyniak Protokolant - Magda Mikus po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 17 stycznia 2012 r. sprawy ze skargi W. Spółki z o. o. z siedzibą Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji o warunkach zabudowy oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...]r. Nr [...] Burmistrz Miasta D.Z. ustalił Spółce z o.o. W. warunki zabudowy dla inwestycji dotyczącej przebudowy wyciągu orczykowego na wyciąg krzesełkowy 6-osobowy typu Doppelmayer, wraz z przyłączem energetycznym, systemem naśnieżania i urządzeniami technicznymi, na działkach nr 31/6, 31/4, 36/1, 37/2, 39, 40/2, 38, 27/1, 27/11, 2/1 i 1 położonych w Z., Gmina D.Z..

W dniu 28 kwietnia 2011r. do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. wpłynął sprzeciw Prokuratora Apelacyjnego z P. do opisanej wyżej ostatecznej decyzji Burmistrza Miasta D.Z. z dnia [...]r. Nr [...]. W sprzeciwie tym Prokurator stwierdził, że zaskarżona decyzja została podjęta z rażącym naruszeniem przepisu art. 64 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, poprzez przyjęcie, że teren nie wymaga uzyskania zgody na zmianę przeznaczenia gruntów leśnych na cele nierolnicze i nieleśne, jak i z rażącym naruszeniem przepisu art. 60 ust. 4 tejże ustawy, polegającym na nie sporządzeniu projektu decyzji o ustaleniu warunków zabudowy przez osobę wpisaną na listę izby samorządu zawodowego urbanistów albo architektów. Ponadto Prokurator Apelacyjny podkreślił, że przedmiotową decyzję podjęto z obrazą art. 52 w/w ustawy w związku z art. 64 ust. 1, poprzez rozpatrzenie sprawy pomimo braków we wniosku, oraz art. 7 i art. 77 k.p.a. poprzez nie zebranie i nie rozpatrzenie całego materiału dowodowego.