Wyrok NSA z dnia 21 lutego 2013 r., sygn. I OSK 3016/12

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Monika Nowicka (spr.) Sędziowie NSA Anna Lech del. WSA Agnieszka Miernik Protokolant asystent sędziego Wojciech Latocha po rozpoznaniu w dniu 21 lutego 2013 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 3 listopada 2011 r. sygn. akt II SA/Ke 603/11 w sprawie ze skargi A. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] lipca 2011 r. nr [...] w przedmiocie świadczenia pielęgnacyjnego 1. uchyla zaskarżony wyrok i oddala skargę; 2. odstępuje od zasądzenia od A. M. na rzecz Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego w całości.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach - na skutek złożonej przez A. M. skargi - wyrokiem z dnia 3 listopada 2011 r. (sygn. akt II SA/Ke 603/11) uchylił decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] lipca 2011r. nr [...] oraz poprzedzającą ją decyzję Burmistrza Miasta i Gminy w S. z dnia [...] kwietnia 2011 r.

Powyższy wyrok został wydany w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy:

Wnioskiem z dnia [...] stycznia 2011 r. A. M. wystąpiła o ustalenie prawa do świadczenia pielęgnacyjnego w związku z opieką nad niepełnosprawnym mężem - J. M. Decyzją z dnia [...] kwietnia 2011 r. Burmistrz Miasta i Gminy w S. - działając w oparciu o przepis art. 17 ust. 5 pkt 2 lit. a) ustawy o świadczeniach rodzinnych - odmówił wnioskodawczyni uwzględnienia w/w wniosku, wskazując, że osoba wymagająca opieki pozostaje w związku małżeńskim.

Rozpatrując sprawę w trybie instancji odwoławczej, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. decyzją z dnia [...] lipca 2011 r. utrzymało w mocy orzeczenie organu I instancji, choć stwierdziło, że w rozpatrywanym przypadku odmowa przyznania świadczenia wynikała z faktu, iż wnioskodawczyni była rolnikiem prowadzącym gospodarstwo rolne (o pow. [...] ha, to jest [...] ha przeliczeniowego) i z tego powodu podlegała ubezpieczeniu społecznemu rolników. Nie można było jej zatem zaliczyć do osób rezygnujących z zatrudnienia, czy też nie podejmujących zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej.