Wyrok NSA z dnia 8 października 2013 r., sygn. II GSK 914/12

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Gabriela Jyż Sędziowie NSA Magdalena Bosakirska Janusz Zajda (spr.) Protokolant Sylwia Nerkowska po rozpoznaniu w dniu 8 października 2013 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej A. P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 24 stycznia 2012 r. sygn. akt V SA/Wa 2156/11 w sprawie ze skargi A. P. na orzeczenie Głównej Komisji Orzekającej w Sprawach o Naruszenie Dyscypliny Finansów Publicznych z dnia [...] lipca 2011 r. nr [...] w przedmiocie odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od A. P. na rzecz Głównej Komisji Orzekającej w Sprawach o Naruszenie Dyscypliny Finansów Publicznych kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. wyrokiem z 24 stycznia 2012 r., sygn. akt V SA/Wa 2156/11 oddalił skargę A. P. na orzeczenie Głównej Komisji Orzekającej w Sprawach o Naruszenie Dyscypliny Finansów Publicznych z [...] lipca 2011 r., nr [...] w przedmiocie odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych.

Sąd orzekał w następującym stanie sprawy:

W dniu [...] marca 2011 r. Regionalna Komisja Orzekająca w Sprawach o Naruszenie Dyscypliny Finansów Publicznych przy Regionalnej Izbie Obrachunkowej w P. uznała A. P. - pełniącego w czasie objętym wnioskiem funkcję Burmistrza J. - winnym nieumyślnego popełnienia czynu polegającego na zaciągnięciu zobowiązania w kwocie 36 600 zł z przekroczeniem zakresu upoważnienia do zaciągania zobowiązań jednostki sektora finansów publicznych, poprzez zawarcie 13 października 2009 r. umowy nr [...] za wynagrodzeniem 54 900 zł z terminem wykonania usługi do 30 czerwca 2010 r., tj. winnym naruszenia dyscypliny finansów publicznych z art. 15 ustawy z 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych (Dz.U. z 2005 r. Nr 14, poz. 114 ze zm.; dalej: uondfp) i na podstawie art. 31 ust. 1 pkt 1 tej ustawy wymierzyła mu karę upomnienia, a także na podstawie art. 167 ust. 1 uondfp obciążyła kosztami postępowania w wysokości 282,27 zł. Do oceny popełnionych czynów Komisja zastosowała przepisy obowiązujące w dacie orzekania uznając, iż stan prawny obowiązujący w chwili popełnienia czynu nie był dla sprawcy względniejszy. Wskazała, iż w dacie podpisania umowy jednostka nie posiadała uchwalonego budżetu na 2010 r., a tym samym zatwierdzonego planu jednostkowego Urzędu Miejskiego w J. Na dzień płatności w budżecie Gminy i planie finansowym jednostki zostały wprawdzie zabezpieczone środki w pełnej wysokości, jednak ocenione to zostało jedynie, jako działanie naprawcze, bowiem zaciągnięcie zobowiązania nastąpiło w chwili podpisania umowy, a nie w chwili dokonania płatności. Wskazano, iż zaciągnięcie przez obwinionego ww. zobowiązania pozostaje w sprzeczności z dyspozycją art. 36 ust. 1 i art. 193 ustawy z 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych (Dz.U. Nr 249 poz. 2104 ze zm.) {w dacie zaciągnięcia zobowiązania}, a w obecnym stanie prawnym art. 46 ust. 1 i art. 261 ustawy z 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz.U. Nr 157, poz. 1240), w myśl której jednostki sektora finansów publicznych mogą zaciągać zobowiązania do sfinansowania w danym roku do wysokości wynikającej z planu wydatków lub kosztów jednostki, pomniejszonej o wydatki.