Wyrok NSA z dnia 24 stycznia 2013 r., sygn. II GSK 2036/11

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Barbara Stukan - Pytlowany Sędzia NSA Maria Myślińska Sędzia del. WSA Jacek Czaja (spr.) Protokolant Karolina Mamcarz po rozpoznaniu w dniu 24 stycznia 2013 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Ministra Infrastruktury - obecnie Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 czerwca 2011 r. sygn. akt I SA/Wa 199/11 w sprawie ze skargi A. D. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] grudnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie kary dyscyplinarnej 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie; 2. zasądza od A. D. na rzecz Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej 280 (dwieście osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

I

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 10 czerwca 2011 r., sygn. akt I SA/Wa 199/11, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uwzględnił skargę A. D. i uchylił decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] grudnia 2010 r., nr [...], a także poprzedzającą ją decyzję tego organu z dnia [...] października 2009 r., nr [...], którą zastosowano wobec skarżącej (jako pośrednika w obrocie nieruchomościami) karę dyscyplinarną nagany. Ponadto Sąd stwierdził, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu, a także zasądził od organu administracji na rzecz skarżącej 440 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Sąd pierwszej instancji wskazał w swoim rozstrzygnięciu ustalenia faktyczne i stanowisko Ministra Infrastruktury. Organ ten wszczął z urzędu postępowanie w sprawie odpowiedzialności zawodowej wobec pośrednika nieruchomości A. D. Wszczęcie postępowania nastąpiło w związku ze skargą J. W., który zarzucił skarżącej nieuczciwe i nierzetelne działanie przy wykonywaniu na jego rzecz usług pośrednictwa w obrocie nieruchomościami. Postępowanie wyjaśniające zostało przeprowadzone przez Komisję Odpowiedzialności Zawodowej. Na podstawie całokształtu zgromadzonego materiału dowodowego Komisja ta ustaliła, że pośrednik w obrocie nieruchomościami A. D., wykonując czynności pośrednictwa w ramach firmy [...], reklamowała oferty nieruchomości niezabudowanych (według podziału na: rolne, budowlane, komercyjne i budowlano-rzemieślnicze), przy czym nieruchomość położona w [...], stanowiąca działkę nr [...] o powierzchni 6792 m2, której nabyciem był zainteresowany J. W. została określona jako komercyjna. Ponadto zainteresowany uzyskał zapewnienie, że działka ta może być wykorzystana na prowadzenie działalności gospodarczej. Jednocześnie z uwagi na fakt, że J. W. wyrażał chęć zakupu jedynie części opisanej nieruchomości ustalono, że zostanie dokonany stosowny podział geodezyjny i w związku z tymi ustaleniami oraz innymi czynnościami związanymi z przyszłym zakupem przekazał on pośrednikowi w obrocie nieruchomościami A. D. kwotę 10 000 zł stanowiącą depozyt. Jednak podczas spotkania u notariusza w celu zawarcia umowy sprzedaży okazało się, że przedmiotowa nieruchomość jest działką rolną, wobec czego J. W. wycofał się z transakcji, przy czym zainteresowany nie odzyskał zaangażowanych środków finansowych wpłaconych jako depozyt. Na tej podstawie Komisja Odpowiedzialności Zawodowej stwierdziła, że pośrednik w obrocie nieruchomościami A. D. przy wykonywaniu czynności zawodowych na rzecz J. W. naruszyła art. 181 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2004 r. Nr 261, poz. 2603, ze zm.; dalej: ugn), ponieważ nie dołożyła należytej staranności właściwej dla zawodowego charakteru czynności pośrednictwa oraz nierzetelnie informowała zainteresowanego o aktualnym stanie prawnym i faktycznym nieruchomości, co z kolei wpłynęło na jego decyzję o nabyciu tej nieruchomości. W związku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami w pracy pośrednika Komisja złożyła wniosek o zastosowanie wobec niego kary dyscyplinarnej w postaci nagany. Minister Infrastruktury przyjął w całości ustalenia dokonane przez Komisję. Uznał, że pośrednik w obrocie nieruchomościami A. D. naruszyła art. 181 ust. 1 ugn poprzez wykonywanie czynności pośrednictwa w obrocie nieruchomościami bez zachowania szczególnej staranności właściwej dla zawodowego charakteru tych czynności. Nadto nie kierowała się zasadą ochrony interesu osoby, na której rzecz wykonywała czynności pośrednictwa, bowiem nie przekazała rzetelnej informacji o nieruchomości położonej w [...] (działka nr [...]), co spowodowało narażenie zainteresowanego J. W. na konsekwencje i ryzyko utraty setek tysięcy złotych. Z uwagi na to, Minister Infrastruktury na podstawie art. 183 ust. 1 ugn orzekł o zastosowaniu wobec A. D. kary dyscyplinarnej w postaci nagany, uznając, że kara ta jest adekwatna do stwierdzonej winy.