Wyrok WSA w Warszawie z dnia 10 czerwca 2011 r., sygn. I SA/Wa 199/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Kosińska (spr.) Sędziowie: WSA Dariusz Pirogowicz WSA Bogdan Wolski Protokolant specjalista Joanna Pleszczyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 czerwca 2011 r. sprawy ze skargi A. D. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] grudnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie zastosowania kary dyscyplinarnej nagany 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] października 2009 r., nr [...]; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Ministra Infrastruktury na rzecz skarżącej A. D. kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Minister Infrastruktury decyzją z dnia [...] grudnia 2010 r. nr [...], po rozpoznaniu wniosku A. D. o ponowne rozpatrzenie sprawy, utrzymał w mocy własną decyzję z dnia [...] października 2009 r. nr [...] orzekającą o udzieleniu pośrednikowi w obrocie nieruchomościami A. D. kary dyscyplinarnej w postaci nagany.

Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, że w związku ze skargą J. W. Minister wszczął z urzędu postępowanie z tytułu odpowiedzialności zawodowej wobec pośrednika w obrocie nieruchomościami A. D. Na podstawie wyników postępowania wyjaśniającego Minister w dniu [...] października 2009 r. wydał decyzję w przedmiocie udzielenia pośrednikowi w obrocie nieruchomościami A. D. kary dyscyplinarnej w postaci nagany.

Nie zgadzając się z tym rozstrzygnięciem A. D. złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy wnosząc o umorzenie postępowania, ewentualne zastosowanie kary upomnienia jako łagodniejszej. Jednocześnie wskazała, że zastosowanie kary nagany narusza, w jej ocenie, przepisy art. 181 ust. 1, art. 183 i art. 197 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2004 r. Nr 261, poz. 2603, ze zm.) oraz art. 6-11 i art. 107 § 3 kpa. W związku z tym Minister zwrócił się do Komisji Odpowiedzialności Zawodowej o ponowne przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego w niniejszej sprawie. Następnie Minister stwierdził, że złożony wniosek nie może zostać uwzględniony. W uzasadnieniu zajętego stanowiska Minister wyjaśnił, że na podstawie całokształtu zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego Komisja ustaliła, że pośrednik w obrocie nieruchomościami A. D., wykonując czynności pośrednictwa w ramach firmy [...], reklamowała oferty nieruchomości niezabudowanych według podziału na: rolne, budowlane, komercyjne i budowlano-rzemieślnicze. Przy czym nieruchomość położona w K. stanowiąca działkę nr [...] o powierzchni [...] m2, której nabyciem był zainteresowany J. W. została określona jako komercyjna. Ponadto zainteresowany uzyskał zapewnienie, że działka ta może być wykorzystana na prowadzenie działalności gospodarczej. Jednocześnie z uwagi na fakt, że J. W. wyrażał chęć zakupu jedynie części opisanej nieruchomości ustalono, że zostanie dokonany stosowny podział geodezyjny i w związku z tymi ustaleniami oraz innymi czynnościami związanymi z przyszłym zakupem przekazał on pośrednikowi w obrocie nieruchomościami A. D. kwotę [...] zł stanowiącą depozyt. Jednak podczas spotkania u notariusza w celu zawarcia umowy sprzedaży okazało się, że przedmiotowa nieruchomość jest działką rolną, wobec czego J. W. wycofał się z transakcji. Przy czym zainteresowany nie odzyskał zaangażowanych środków finansowych wpłaconych jako depozyt. Z powodu zaistniałej sytuacji J. W. zarzucił pośrednikowi nieuczciwie i nierzetelnie działanie w sprawie. Komisja Odpowiedzialności Zawodowej stwierdziła, że pośrednik w obrocie nieruchomościami A. D. przy wykonywaniu czynności zawodowych na rzecz J. W. naruszyła przepis art. 181 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami, ponieważ nie dołożyła należytej staranności właściwej dla zawodowego charakteru czynności pośrednictwa oraz nierzetelnie informowała zainteresowanego o aktualnym stanie prawnym i faktycznym nieruchomości, co z kolei wpłynęło na jego decyzję o nabyciu tej nieruchomości. Dopiero na końcowym etapie transakcji, podczas spotkania u notariusza J. W. zdał sobie sprawę, że nie nabywa działki mającej znaczenie komercyjne, a zatem transakcji nie sfinalizował. W przedmiotowej sprawie doszło zatem do szeregu uchybień, co zdaniem Komisji może świadczyć o nieznajomości przez A. D. przepisów prawa. W karcie oferty nieruchomości z marca 2008 r., sporządzonej przez firmę [...], znajduje się informacja o przedmiotowej działce jako komercyjnej, a w opisie wskazano, że działka położona jest na obszarze, na którym obowiązuje miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego przewidujący budowę budynków mieszkalnych jednorodzinnych w zabudowie wolnostojącej lub bliźniaczej z garażami. Natomiast na wydruku oferty ze strony internetowej z czerwca 2008 r. pojawia się ogłoszenie firmy [...] dotyczące przedmiotowej działki wskazujące, że jest działką budowlaną, zaś w opisie zawarto informacje o studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego przewidującym zabudowę mieszkaniową jednorodzinną. Przy czym dopiero podczas próby zawarcia aktu notarialnego sprzedaży tej nieruchomości pojawił się wiążący dokument, jakim jest zaświadczenie z gminy o przeznaczeniu przedmiotowej działki (pismo z dnia 14 marca 2008 r. wydane przez Urząd Miasta S. z załączonym wypisem i wyrysem ze Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Miasta S.). Natomiast pośrednik w obrocie nieruchomościami A. D. od marca 2008 r. do czerwca 2008 r. informowała potencjalnych klientów, że przedmiotowa działka jest działką komercyjną, potem budowlaną, co nie było poparte ustaleniami wynikającymi z planu miejscowego. Nadto podała, że na terenie działki obowiązuje plan zagospodarowania przestrzennego, zaś potem, że w studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego przewiduje się zabudowę mieszkaniową jednorodzinną. Mając na uwadze powyższe Komisja Odpowiedzialności Zawodowej uznała, że pośrednik w obrocie nieruchomościami A. D. zignorowała najważniejszy dokument w sprawie, który został dołączony do projektu aktu notarialnego już w marcu 2008 r., tj. pismo z dnia 14 marca 2008 r. Urzędu Miasta S. wskazujące, że dla nieruchomości gruntowej stanowiącej działkę numer [...] w K. nie ma aktualnego planu zagospodarowania przestrzennego oraz że dla przedmiotowej działki nie zostały ustalone warunki zabudowy i zagospodarowania, a jedynie uchwalone zostało studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Miasta S. (uchwała Rady Miasta z dnia [...] maja 2007 r.). W związku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami w pracy pośrednika Komisja zawnioskowała o zastosowanie wobec niego kary dyscyplinarnej w postaci nagany, gdyż w jej ocenie, kara ta jest stosunkowo niska wobec stopnia zawinienia pośrednika i szkodliwości jego postępowania. Jednocześnie Komisja wyraziła nadzieję, że kara ta będzie wystarczającym ostrzeżeniem i sprawi, że w miejsce rutyny w pracy pośrednika pojawią się ostrożność i profesjonalizm, które powinny cechować pracę każdego pośrednika w obrocie nieruchomościami.