Wyrok NSA z dnia 6 marca 2013 r., sygn. II GSK 2243/11

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Cezary Pryca Sędzia NSA Hanna Kamińska (spr.) Sędzia NSA Małgorzata Korycińska Protokolant Anna Wojtowicz - Hess po rozpoznaniu w dniu 6 marca 2013 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Ministra Infrastruktury od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 lipca 2011 r. sygn. akt VI SA/Wa 784/11 w sprawie ze skargi J. K. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] stycznia 2011 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia uprawnienia do wytwarzania, modernizacji i naprawy zbiorników cystern drogowych i wagonów-cystern do przewozu towarów niebezpiecznych oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 15 lipca 2011 r., sygn. akt VI SA/Wa 784/11, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uwzględnił skargę J. K., uchylając decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] stycznia 2011 r., nr [...], a także poprzedzającą ją decyzję Dyrektora Transportowego Dozoru Technicznego (dalej zwanego również "Dyrektorem TDT") z dnia [...] sierpnia 2009 r., nr [...], w przedmiocie zawieszenia uprawnienia do wytwarzania, modernizacji i naprawy zbiorników cystern drogowych i wagonów-cystern do przewozu towarów niebezpiecznych. Ponadto Sąd pierwszej instancji stwierdził, że uchylone decyzje nie podlegają wykonaniu oraz zasądził od organu administracji na rzecz skarżącego 440 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

I

Z uzasadnienia wyroku wynika, że za podstawę rozstrzygnięcia Sąd pierwszej instancji przyjął następujące ustalenia.

Decyzją nr [...] z dnia [...] września 2008 r. Dyrektor TDT nadał J. K. (prowadzącemu działalność gospodarczą jako [...]) uprawnienie do wytwarzania, modernizacji i naprawy określonych w tej decyzji rodzajów zbiorników cystern drogowych i wagonów-cystern do przewozu towarów niebezpiecznych.

W dniu [...] sierpnia 2009 r. u J. K. została przeprowadzona inspekcja w zakresie posiadanego uprawnienia, której dokonała komisja powołana przez Dyrektora TDT. Z przeprowadzonej inspekcji sporządzono protokół, którego przedsiębiorca nie podpisał, przy czym z odręcznej adnotacji na protokole wynikało, że zapowiedział on wniesienie zastrzeżeń na piśmie. Protokół ten został doręczony J. K. w dniu [...] sierpnia 2009 r.