Wyrok NSA z dnia 13 września 2006 r., sygn. II GSK 104/06

Okoliczność posiadania przez urządzenie ciśnieniowe, o których jest mowa w par. 1 rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 9 lipca 2003 r. w sprawie warunków technicznych dozoru technicznego w zakresie eksploatacji niektórych urządzeń ciśnieniowych /Dz.U. nr 135 poz. 1269/ certyfikatu CE zwalnia jedynie od konieczności przeprowadzenia badań odbiorczych, o których jest mowa w par. 6 pkt 4 rozporządzenia, natomiast nie zwalnia z obowiązków wynikających z par. 6 pkt 1, 2, 3, a także w par. 37 ust. 2 tego rozporządzenia.

Art. 43 Traktatu Ustanawiającego Wspólnotę Europejską nie może być rozumiany jedynie jako zakaz dyskryminacji, ale także jako ogólny zakaz ograniczeń wolności gospodarczej.

Zasada swobody gospodarczej ma co prawda charakter ogólny i dopuszczalne jest wprowadzenie od niej wyjątków, jednak ustawodawca nie może ustanawiać ograniczeń przekraczających pewien stopień uciążliwości, a zwłaszcza naruszających proporcje pomiędzy stopniem naruszenia uprawnień jednostki, a rangą interesu publicznego, który ma w ten sposób podlegać ochronie.

Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu w dniu 13 września 2006 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej "G." S.A. z siedzibą w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 grudnia 2005 r. VI SA/Wa 1395/05 w sprawie ze skargi "G." S.A. z siedzibą w W. na pięć decyzji Ministra Gospodarki i Pracy z dnia 23 maja 2005 r. (...) w przedmiocie odmowy zezwolenia na eksploatację zbiorników ciśnieniowych - oddala skargę kasacyjną.

UZASADNIENIE

Objętym skargą kasacyjną wyrokiem z dnia 15 grudnia 2005 r., VI SA/Wa 1395/05, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargi "G." S.A. z siedzibą w W. na decyzje Ministra Gospodarki i Pracy z dnia 23 maja 2005 r. (...) w przedmiocie odmowy zezwolenia na eksploatację zbiorników ciśnieniowych (...).

Oddalając skargi Sąd I instancji podzielił pogląd wyrażony w zaskarżonych decyzjach Ministra Gospodarki i Pracy, który utrzymując w mocy decyzje Prezesa Urzędu Dozoru Technicznego przyjął, iż zasypanie warstwą ziemi zbiorników na gaz propan-butan bez poinformowania właściwej jednostki dozoru technicznego, uniemożliwiało sprawdzenie stanu urządzeń, wymagane do wydania decyzji zezwalającej na eksploatację.