Wyrok NSA z dnia 23 lipca 2015 r., sygn. II GSK 1328/14

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Stanisław Gronowski Sędzia NSA Marzenna Zielińska (spr.) Sędzia NSA Henryk Wach Protokolant asystent sędziego Paulina Marchewka po rozpoznaniu w dniu 23 lipca 2015 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej P. Spółki z o.o. w [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 31 stycznia 2014 r., sygn. akt VI SA/Wa 2083/13 w sprawie ze skargi P. Spółki z o.o. w [...] na decyzję Ministra Gospodarki z dnia [...] maja 2013 r., nr [...] w przedmiocie zezwolenia na eksploatację urządzenia technicznego 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od P. Spółki z o.o. w [...] na rzecz Ministra Gospodarki 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 31 stycznia 2014 r. (sygn. akt VI SA/Wa 2083/13) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; zwanej dalej: "p.p.s.a."), oddalił skargę P. Spółki z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Ministra Gospodarki z dnia [...] maja 2013 r. (nr [...]), którą organ ten utrzymał w mocy decyzję Prezesa Urzędu Dozoru Technicznego z dnia [...] lutego 2013 r. zezwalającą na eksploatację urządzenia technicznego (stałego zbiornika ciśnieniowego) o numerze fabrycznym [...] i numerze ewidencyjnym [...] oraz ustalającą dla tego urządzenia formę dozoru pełnego.

Sąd pierwszej instancji wskazał w swoim rozstrzygnięciu ustalenia faktyczne i stanowisko organów administracji orzekających w sprawie. Organy te stwierdziły, że pismem z dnia [...] lutego 2013 r. Prezes Zarządu skarżącej spółki wystąpił do Urzędu Dozoru Technicznego Oddział w [...] o wydanie decyzji dozorowej na zbiornik kompresora powietrza [...] typ [...] (nr fabr. [...]) o nadciśnieniu 11 barów i pojemności 1500 dm³. W dniu [...] lutego 2013 r. zostało przeprowadzone badanie wspomnianego urządzenia i w związku pozytywnym wynikiem tegoż badania Prezes Urzędu Dozoru Technicznego - działając m.in. na podstawie art. 14 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o dozorze technicznym (Dz. U. Nr 122, poz. 1321 ze zm.) - uwzględnił w całości żądanie spółki zezwalając na eksploatację przedmiotowego urządzenia technicznego i ustalając dla urządzenia formę dozoru pełnego. Po rozpatrzeniu odwołania skarżącej spółki Minister Gospodarki utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji. Zdaniem organów administracji, przedmiotowe urządzenie techniczne (stały zbiornik ciśnieniowy sprężonego powietrza) jest urządzeniem, o jakim mowa w § 1 pkt 1 lit. d) rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 grudnia 2012 r. w sprawie rodzajów urządzeń technicznych podlegających dozorowi technicznemu (Dz. U. z 2012 r., poz. 1468; dalej powoływanego jako "rozporządzenie RM z 7 grudnia 2012 r."), a zatem podlega dozorowi technicznemu, zaś do jego eksploatacji wymagane jest uzyskanie decyzji, o jakiej mowa w art. 14 ust. 1 ustawy o dozorze technicznym.