Wyrok NSA z dnia 3 lipca 2013 r., sygn. I FSK 1248/12

Ocena prawna i zalecenia co do dalszego postępowania, wyrażone przez wojewódzki sąd administracyjny w wyroku kasatoryjnym, muszą być jednoznaczne i wyraźne. Tylko wtedy organ podatkowy ponownie rozpoznający sprawę oraz sąd będą na podstawie art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) związani, gdy owa ocena prawna i zalecenia nie budzą żadnych wątpliwości i nie wymagają zabiegów interpretacyjnych.

Teza urzędowa

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Krystyna Chustecka, Sędzia NSA Maria Dożynkiewicz, Sędzia NSA Arkadiusz Cudak (spr.), Protokolant Marek Wojtasiewicz, po rozpoznaniu w dniu 3 lipca 2013 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej H. T. W. T. K. i M. Spółka jawna od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 9 maja 2012 r. sygn. akt I SA/Po 203/12 w sprawie ze skargi H. T. W. T. K. i M. Spółka jawna na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia 8 grudnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2006 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od H. T. W. T. K. i M. Spółka jawna na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w P. kwotę 5.400 (słownie: pięć tysięcy czterysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego. NSA/wyr.1 - wyrok

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 9 maja 2012r., sygn. akt I SA/Po 203/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę H. T. W. T. K. i M. Spółki Jawnej (dalej: "spółka" lub "skarżąca") na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia 8 grudnia 2011r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2006 r.

W uzasadnieniu sąd pierwszej instancji podał, że Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w Z. decyzją z dnia 30 maja 2011r. określił spółce kwotę zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za miesiące: marzec, kwiecień, czerwiec, lipiec, wrzesień, październik, listopad i grudzień 2006r. oraz nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek bankowy za miesiące: styczeń, luty, maj i sierpień 2006r. W uzasadnieniu organ I instancji stwierdził nieprawidłowości, które wynikały między innymi z odliczenia podatku naliczonego z faktur nabycia oleju napędowego, które nie przedstawiają rzeczywistych zdarzeń gospodarczych przez co zawyżono podatek naliczony. Organ wyjaśnił, że spółka prowadząc działalność gospodarczą w zakresie usług transportowych w 2006 r. odliczała od podatku należnego podatek naliczony z faktur wystawionych przez A.-C. P. Sp. z o.o. w P. oraz W. R. H. Sp. z o.o. w P. Zdaniem organu kontroli skarbowej z zeznań i wyjaśnień pracowników tych spółek wynikało jednoznacznie, że spółki w 2006r. nie dokonywały zakupów oleju napędowego, a zatem nie dysponowały paliwem, które mogłoby być przedmiotem rzeczywistych transakcji gospodarczych. W okresie 2006r. działalność spółek sprowadzała się do prowadzenia pozornych czynności zakupu i sprzedaży oleju napędowego i wprowadzaniu do obrotu gospodarczego "pustych" faktur, które nie odzwierciedlały rzeczywistych transakcji. Ponadto organ wskazał, że obie spółki nie posiadały wymaganej koncesji na obrót paliwami ciekłymi, nie dysponowały infrastrukturą techniczną niezbędną do prowadzenia tego rodzaju działalności, taką jak: bazy paliwowe, stacje paliw, zbiorniki na paliwo, dystrybutory, cysterny ciężarowe, a także nie zatrudniały pracowników, którzy mogliby wykonywać faktyczne czynności związane z handlem paliwami, tj. kierowców, osoby do obsługi klienta. Organ I instancji wskazał również, że został poinformowany przez Naczelnika Urzędu Celnego w P. o fakcie braku rejestracji obu spółek w latach 2006-2008, jako płatników podatku akcyzowego, oraz, że nie dokonywały one wpłat z tytułu tego podatku. Tymczasem na fakturach wystawianych przez spółki była adnotacja, że podatek akcyzowy został zapłacony. Mając na uwadze powyższe, organ I instancji odmówił skarżącej prawa do odliczenia podatku naliczonego z faktur wystawionych przez spółkę A.-C. P. i W. R. H. Po rozpoznaniu odwołania Dyrektor Izby Skarbowej decyzją z dnia 8 grudnia 2011 r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.