Postanowienie NSA z dnia 30 listopada 2012 r., sygn. II OZ 1044/12

Wyłączenie sędziego

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Andrzej Gliniecki po rozpoznaniu w dniu 30 listopada 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J. W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 30 października 2012 r. sygn. akt II SAB/Bk 57/12 w pkt I wyłączające od orzekania w przedmiotowej sprawie sędziego WSA Mirosława Wincenciaka; w pkt II oddalające wniosek o wyłączenie od orzekania sędziego NSA Anny Sobolewskiej-Nazarczyk i sędziego NSA Stanisława Prutisa w sprawie ze skargi J. W. na bezczynność Wojewody Podlaskiego w przedmiocie niewykonania postanowienia wyznaczającego termin do rozpatrzenia wniosku o wznowienie postępowania nieważnościowego dotyczącego decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę postanawia oddalić zażalenie.

Uzasadnienie

UZASADNIENIE,

Pismem z dnia 7 maja 2011 r. J. W. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku skargę na bezczynność Wojewody Podlaskiego w przedmiocie niewykonania postanowienia wyznaczającego termin do rozpatrzenia wniosku o wznowienie postępowania nieważnościowego dotyczącego decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę

Następnie skarżąca złożyła trzy wnioski o wyłączenie od orzekania następujących sędziów: Anny Sobolewskiej - Nazarczyk, Stanisława Prutisa oraz Mirosława Wincenciaka. Zdaniem skarżącej sędzia NSA Anna Sobolewska - Nazarczyk nie zgromadziła w sprawie II SAB/Bk 10/10 kompletnych akt i nie ustaliła stanu faktycznego na dzień orzekania. Wskazane okoliczności miały doprowadzić do oddalenia skargi kasacyjnej przez NSA i "powstania" kolejnej sprawy o sygnaturze II SAB/Bk 28/11, której akta również nie były kompletne ani uporządkowane. Istnieją zatem podstawy by twierdzić, że w sprawie niniejszej sytuacja ulegnie powtórzeniu i sędzia nadal będzie nieprawidłowo podejmowała czynności. W jej ocenie istnieją podstawy, by zarzucać wymienionemu sędziemu nieobiektywność, skoro "nie oponowała bierności sędziego Stanisława Prutisa w sprawach II SA/Bk 10/10 i II SA/Bk 6/10". Skarżąca wskazała również, że sędzia NSA Anna Sobolewska - Nazarczyk wydała wyrok w sprawie II SA/Bk 51/05, który został następnie uchylony przez NSA. Jej postępowanie miało również spowodować powstanie przekonania u Wojewody o braku konieczności przekazywania sądowi kompletnych i uporządkowanych akt. Identyczne zarzuty, za wyjątkiem udziału w składzie orzekającym sprawy II SA/Bk 51/05, skarżąca postawiła sędziemu NSA Stanisławowi Prutisowi, natomiast uzasadniając wniosek w odniesieniu do sędziego WSA Mirosława Wincenciaka skarżąca podkreśliła, że powinien zostać on wyłączony od orzekania w sprawie niniejszej, gdyż był wyłączony w sprawie II SAB/Bk 5/12 ze skargi na przewlekłość postępowania Wojewody Podlaskiego w sprawie o stwierdzenie nieważności decyzji Starosty Hajnowskiego. Bezczynności tego samego organu, w tej samej sprawie dotyczy również niniejsze postępowanie II SAB/Bk 57/12.