Postanowienie NSA z dnia 29 maja 2012 r., sygn. II OSK 1257/12

Odrzucenie skargi

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Małgorzata Stahl po rozpoznaniu w dniu 29 maja 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej W. J. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 lutego 2012 r., sygn. akt IV SAB/Wa 99/11 o odrzuceniu skargi W. J. na bezczynność Prezydenta m.st. Warszawy w przedmiocie wydania decyzji o dopuszczalnym poziomie hałasu postanawia: 1. oddalić skargę kasacyjną, 2. oddalić wniosek Prezydenta m.st. Warszawy o zwrot kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 28 lutego 2012 r., sygn. akt IV SAB/Wa 99/11 odrzucił skargę W. J. na bezczynność Prezydenta m.st. Warszawy w sprawie wydania decyzji o dopuszczalnym poziomie hałasu oraz zwrócił skarżącemu uiszczony wpis od skargi w kwocie 100 zł.

W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że pismem z dnia 11 stycznia 2011 r. W. J. wniósł skargę na bezczynność Prezydenta m. st. Warszawy w ramach postępowania w przedmiocie przekroczenia dopuszczalnych norm hałasu przenikającego do środowiska Osiedla [...].

Zarządzeniem z dnia 18 sierpnia 2011 r. wezwano skarżącego do jednoznacznego sprecyzowania w jakiej konkretnej sprawie administracyjnej nastąpiła bezczynność Prezydenta m. st. Warszawy poprzez wskazanie przedmiotu sprawy, numeru sprawy, określenie z czyjego wniosku i kiedy została wszczęta oraz czynności jakich domagał się skarżący w toku postępowania administracyjnego, a których organ nie dokonał, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Jednocześnie zobowiązano skarżącego do wskazania czy przed wniesieniem skargi na bezczynność organu, złożył zażalenie na niezałatwienie sprawy w terminie do organu administracji publicznej wyższego stopnia.

W odpowiedzi na powyższe wezwanie skarżący oświadczył, że toczyło się ogólne postępowania administracyjne, którego przedmiotem było ustalenie podmiotu odpowiedzialnego za naruszenie dopuszczalnych poziomów hałasu, jednakże strona nie jest w stanie wskazać sygnatury tego postępowania. Niemniej w przedmiotowej sprawie rolą Sądu winno być ustalenie, czy przekroczenie norm hałasu wynika z pracy obiektu Galeria [...]. Skarżący podkreślił, że ostateczną decyzją z dnia [...] lutego 2009 r. Prezydent m. st. Warszawy zobowiązał (podmiot eksploatujący instalację) [...] Sp. z o.o. do sporządzenia przeglądu ekologicznego całej instalacji posadowionej na terenie obiektu Galeria [...]. Skarżący po zapoznaniu się z przeglądem ekologicznym, wnioskiem z dnia [...] sierpnia 2009 r. wystąpił do Prezydenta m. st. Warszawy o zobowiązanie [...] Sp. z o.o. do sporządzenia przeglądu ekologicznego zgodnie z decyzją z dnia [...] lutego 2009 r. Jednocześnie wskazano, na wadliwość sporządzonego przeglądu ekologicznego (nie zawiera opisu oddziaływania całej instalacji). Skarżący zaznaczył, że pismem z dnia [...] października 2010 r. złożył zażalenie na niezałatwienie sprawy w terminie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie. W piśmie z dnia [...] listopada 2010 r. sprecyzowano zażalenie wskazując, że zawiera w sobie żądanie zobowiązania organu do wyegzekwowania od [...] Sp. z o.o. wykonania decyzji z dnia [...] lutego 2009 r.