Wyrok NSA z dnia 13 grudnia 2012 r., sygn. II OSK 1493/11

Dnia 13 grudnia 2012 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Zofia Flasińska sędzia NSA Wojciech Mazur /spr./ sędzia del. WSA Elżbieta Kremer Protokolant Elżbieta Granatowska po rozpoznaniu w dniu 13 grudnia 2012 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej Towarzystwa [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 lutego 2011 r. sygn. akt IV SA/Wa 1179/09 w sprawie ze skargi Towarzystwa [...] i D. S. na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Warszawie z dnia [...] sierpnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie pozwolenia wodnoprawnego oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 11 lutego 2011 r., sygn. akt IV SA/Wa 1779/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę Towarzystwa [...] i D.S. na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Warszawie z dnia [...] sierpnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie pozwolenia wodnoprawnego.

W uzasadnieniu orzeczenia Sąd I instancji przedstawił następujący stan faktyczny i prawny sprawy.

Decyzją z dnia [...] sierpnia 2009 r. Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Warszawie utrzymał w mocy decyzję Starosty Grodziskiego z dnia [...] lipca 2008 r. odmawiającą:

1) wygaśnięcia wydanego przez ten organ pozwolenia wodnoprawnego nr [...] z dnia [...] września 2004 r. w części dotyczącej wykonania wylotu ścieków oczyszczonych w stopniu wymaganym na działce nr ew. A w Żabiej Woli, do rowu melioracyjnego M-30 w km 2+190 jego biegu, wylot do rzeki Mrownej w km 18+750;

2) cofnięcia tegoż pozwolenia wodnoprawnego nr [...] z dnia [...].09.2004 r. w części dotyczącej odprowadzania do rowu melioracyjnego M-30 ścieków oczyszczonych z oczyszczalni ścieków w Żabiej Woli, na działce nr ew. A w określonych tam ilościach.

Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Warszawie w uzasadnieniu swej decyzji zaznaczył, iż ustawa Prawo wodne nie precyzuje pojęcia "wykonanie urządzenia wodnego", odwołał się więc do definicji "rozpoczęcia budowy" sformułowanej w art. 41 ustawy Prawo budowlane. Podkreślił, iż przebieg budowy danego zadania inwestycyjnego opisywany jest w dzienniku budowy, który stanowi dokument obowiązujący w tym zakresie. W rozpatrywanej sprawie w dzienniku tym znalazł się zapis wskazujący na to, że 4 września 2006 r. uprawniony geodeta dokonał wytyczenia na gruncie trasy kabli NN, stacji transformatorowej, trasy kanalizacji oraz wylotu do rowu. W tym dniu zatem, w ocenie organów obu instancji, rozpoczęto wykonywanie urządzenia wodnego. Nie było więc podstaw, w ocenie organu odwoławczego, do wygaszenia tego pozwolenia wodnoprawnego w dniu [...] lipca 2008 r. Żądanie cofnięcia tego pozwolenia wodnoprawnego z powodu niekorzystania przez zakład z uprawnień wynikających z pozwolenia wodnoprawnego przez okres dwóch lat uznał za pozostające w sprzeczności z wynikającym z tego pozwolenia terminem - 19 września 2009 r. W tym terminie bowiem zakład mógł rozpocząć szczególne korzystanie z wód, polegające na odprowadzaniu ścieków. Jednocześnie Dyrektor zaznaczył, iż to pozwolenie wodnoprawne powinno zostać wygaszone z urzędu przez Starostę Grodziskiego po 19 września 2009 r.