Wyrok NSA z dnia 2 października 2012 r., sygn. I OSK 812/12

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Barbara Adamiak sędzia NSA Janina Antosiewicz (spr.) sędzia del. WSA Przemysław Szustakiewicz Protokolant asystent sędziego Kamil Strzępek po rozpoznaniu w dniu 2 października 2012 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej K. P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 grudnia 2011 r. sygn. akt II SA/Wa 2060/11 w sprawie ze skargi K. P. na decyzję Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów z dnia [...] października 2009 r. nr [...] w przedmiocie odmowy dopuszczenia do kolokwium habilitacyjnego 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od K. P. na rzecz Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów kwotę 120 /sto dwadzieścia/ złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 12 grudnia 2011 r., sygn. akt II SA/Wa 2060/11, oddalił skargę K. P. na decyzję Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów z dnia [...] października 2009 r., nr [...], w przedmiocie odmowy dopuszczenia do kolokwium habilitacyjnego.

Wyrok został wydany w następujących okolicznościach sprawy:

Centralna Komisja do Spraw Stopni i Tytułów decyzją z dnia [...] października 2009 r., nr [...], po rozpatrzeniu odwołania K. P. od uchwały Rady Wydziału Biologii Uniwersytetu Gdańskiego z dnia [...] października 2008 r., odmawiającej dopuszczenia wymienionej do kolokwium habilitacyjnego - utrzymała w mocy tę uchwałę. Jako podstawę prawną tej decyzji wskazano art. 21 ust. 2 ustawy z dnia 14 marca 2003 r. o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki (Dz.U. Nr 65, poz. 595 ze zm.) w związku z art. 271 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz.U. Nr 164, poz. 1365 ze zm.).

W uzasadnieniu decyzji Centralna Komisja wskazała, że Sekcja Nauk Biologicznych, Rolniczych, Leśnych i Weterynaryjnych dwukrotnie rozpatrywała wniesione przez kandydatkę odwołanie, zapoznając się z opiniami kolejno wyznaczonych recenzentów i dwukrotnie zaopiniowała je negatywnie. Sekcja nie znalazła podstaw do uznania odwołania za uzasadnione, gdyż w jej opinii dorobek naukowy kandydatki pod względem jego wartości naukowej odbiega od wymagań stawianych habilitantom i w większości jest publikowany w czasopismach o niewielkim zasięgu i małym znaczeniu naukowym. Rozprawa habilitacyjna zawiera liczne, potwierdzone przez recenzentów usterki metodyczne i interpretacyjne, znacznie obniżające jej wartość naukową. Sformułowane w odwołaniu liczne, pozamerytoryczne zarzuty dotyczące uchybień formalnych popełnionych przez Radę Wydziału Biologii UG oraz dotyczące rzekomo nieetycznego postępowania jej członków są bezpodstawne. Użyte argumenty mające uzasadniać odwołanie daleko odbiegają od zwyczajów obowiązujących w nauce. Sekcja, po przeprowadzeniu dyskusji w tajnym głosowaniu, wypowiedziała się przeciw wnioskowi o uchylenie zaskarżonej uchwały Rady Wydziału.