Wyrok NSA z dnia 27 listopada 2012 r., sygn. II GSK 1647/11

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Gabriela Jyż (spr.) Sędzia NSA Andrzej Kuba Sędzia del. WSA Jacek Czaja Protokolant Sylwia Nerkowska po rozpoznaniu w dniu 27 listopada 2012 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej M. O. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 2 lutego 2011 r. sygn. akt VI SA/Wa 2071/10 w sprawie ze skargi M. O. na postanowienie Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania 1. uchyla zaskarżony wyrok; 2. uchyla postanowienie Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] czerwca 2010 r. Nr [...] oraz poprzedzające je postanowienie Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] stycznia 2010 roku; 3. zasądza od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz M. O. 480 (czterysta osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. wyrokiem dnia 2 lutego 2011 r. sygn. akt VI SA/Wa 2071/10 oddalił skargę M. O. na postanowienie Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] czerwca 2010 r. w przedmiocie zawieszenia postępowania.

Sąd I instancji orzekł w następującym stanie faktycznym i prawnym:

W dniu 2 czerwca 2008 r. M. O. złożyła do Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej sprzeciw do decyzji z 10 maja 2007 r. o udzieleniu prawa ochronnego na znak towarowy FIRMA KRAWIECKA na rzecz M. M. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą "M." z K. (dalej: uprawniona, uczestnik). W ocenie sprzeciwiającej się używanie znaku towarowego narusza jej prawa osobiste i majątkowe, gdyż prowadzi ona działalność gospodarczą pod firmą "M." od dnia 1 października 2002 r., na dowód czego przedstawiła zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej. Jednocześnie wskazała, że działalność gospodarczą prowadziła od początku lat 90-tych pod nazwą Pracownia Krawiecka "M.". Natomiast zgłoszenie kwestionowanego znaku towarowego nastąpiło dopiero w dniu 21 czerwca 2004 r. W dniu zgłoszenia spornego znaku towarowego nazwa prowadzonej przez nią działalności gospodarczej była zatem już rozpoznawalna na rynku i z nią kojarzona.