Wyrok WSA w Warszawie z dnia 2 lutego 2011 r., sygn. VI SA/Wa 2071/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Maliszewska Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki (spr.) Protokolant sekr. sąd. Agnieszka Gajewiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 lutego 2011 r. sprawy ze skargi M. O. na postanowienie Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania oddala skargę

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2010 r. Nr [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1, art. 144 oraz art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071; dalej k.p.a.) w zw. z art. 256 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz.U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 ze zm.; dalej: p.w.p.), po rozpoznaniu wniosku M. O. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą "M." z siedzibą w K. (dalej: skarżącej, wnoszącej sprzeciw) o ponowne rozpatrzenie sprawy Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej (dalej: organ, UP RP) utrzymał w mocy postanowienie z dnia [...] stycznia 2010 r. zawieszające z urzędu postępowanie w sprawie o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy FIRMA KRAWIECKA MAJA [...] do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia w postępowaniu sądowym zagadnienia wstępnego o ustalenie prawa do nazwy "M.".

W uzasadnieniu przypomniano, iż dnia [...] czerwca 2008 r. do Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej wpłynął sprzeciw M. O. wobec decyzji organu z dnia [...] maja 2007 r. o udzieleniu prawa ochronnego na znak towarowy FIRMA KRAWIECKA na rzecz M. M. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą "M." z K. (dalej: uprawniona, uczestnik). W ocenie sprzeciwiającej używanie danego znaku towarowego narusza jej prawa osobiste i majątkowe, gdyż prowadzi ona działalność gospodarczą pod firmą "M." od dnia [...] października 2002 r., na dowód czego przedstawiła zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej. Jednocześnie wskazała, iż działalność gospodarczą prowadziła już od początku lat 90-tych pod nazwą P. Natomiast zgłoszenie kwestionowanego znaku towarowego nastąpiło dopiero w dniu [...] czerwca 2004 r. Zdaniem sprzeciwiającej, ponieważ w dniu zgłoszenia spornego znaku towarowego do ochrony nazwa prowadzonej przez nią działalności gospodarczej była już rozpoznawalna na rynku i z nią kojarzona, to rejestracja spornego znaku zawierającego element słowny "Maja" doprowadziła do ograniczenia a nawet uniemożliwienia korzystania z dobra osobistego jakim jest jej firma.