Wyrok NSA z dnia 28 lutego 2012 r., sygn. I FSK 625/11

Prawo do obniżenia podatku należnego o naliczony od wypłaconej premii za sukces uzależnione jest od rzeczywistego osiągnięcia celu.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jan Zając (sprawozdawca), Sędzia NSA Krystyna Chustecka, Sędzia NSA Krzysztof Stanik, Protokolant Marek Kleszczyński, po rozpoznaniu w dniu 28 lutego 2012 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej "E." spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 1 grudnia 2010 r. sygn. akt I SA/Wr 1094/10 w sprawie ze skargi "E." spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia 5 lipca 2010 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od października do grudnia 2004 r. oraz styczeń i luty 2005 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od "E." spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej we W. kwotę 2.700 (słownie: dwa tysiące siedemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 1 grudnia 2010 r., sygn. akt I SA/Wr 1094/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu oddalił skargę "E." spółka z o.o. z siedzibą w L.na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia 5 lipca 2010 r., w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od października do grudnia 2004 r. oraz za styczeń i luty 2005 r.

Z przedstawionego przez Sąd pierwszej instancji stanu faktycznego wynika, że z powodu uchylenia wcześniejszych rozstrzygnięć tego organu, wydanych w sprawie, czwartą z kolei decyzją wydaną w dniu 2 grudnia 2009 r. Naczelnik Urzędu Kontroli Skarbowej we W. dokonał wobec skarżącej rozliczenia podatku od towarów i usług za październik, listopad i grudzień 2004 r. oraz za styczeń i luty 2005 r. Organ ustalił bowiem, że umowa z dnia 2 września 2004 r. zawarta pomiędzy R. sp. z o.o. w G., a skarżącą nie została przez kontrahenta strony wykonana w tej części, która warunkowała wypłacenie premii za sukces (success fee). Tym samym skarżąca spółka obniżając podatek należny o podatek naliczony od kwoty premii za sukces, wynikający z trzech faktur wystawionych przez jej kontrahenta naruszyła art. 86 ust. 1 i 2 pkt.1 lit. a) ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. Nr 54, poz. 535 ze zm., dalej również jako ustawa o VAT) oraz § 14 ust. 2 pkt 4 lit. a) rozporządzenia Ministra Finansów z 27 kwietnia 2004 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług (Dz.U. Nr 97, poz. 970 ze zm., dalej również jako rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 27 kwietnia 2004 r.).