Wyrok NSA z dnia 24 marca 2011 r., sygn. II OSK 315/10

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Jerzy Bujko Sędziowie NSA Maria Czapska-Górnikiewicz del. WSA Ewa Ibrom (spr.) Protokolant Agnieszka Kuberska po rozpoznaniu w dniu 24 marca 2011r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej [...] S.A. z siedzibą w P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 października 2009 r. sygn. akt IV SA/Wa 972/09 w sprawie ze skargi Centrum [...] S.A. z siedzibą w P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia [...] kwietnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy 1. uchyla zaskarżony wyrok w całości i oddala skargę, 2. zasądza od Centrum [...] S.A. z siedzibą w P. na rzecz [...] S.A. z siedzibą w P. kwotę 550 (pięćset pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

II OSK 315/10

UZASADNIENIE

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 13 października 2009 r. w sprawie ze skargi [...] S.A. z siedzibą w P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia [...] kwietnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy uchylił zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Burmistrza Miasta Piastowa z dnia [...] października 2008 r. nr [...], stwierdził, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku i orzekł o kosztach postępowania sądowego.

W uzasadnieniu wyroku sąd wskazał, że zaskarżoną decyzją Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Warszawie utrzymało w mocy decyzję Burmistrza Miasta Piastowa z dnia [...] października 2008 r. o ustaleniu - na wniosek Iberia Motor Company S.A. - warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie kompleksu budynków biurowych i osiedla domów mieszkalnych wielorodzinnych oraz rozbiórce istniejących budynków na terenie działki nr [...], obr. [...] przy ul. [...] w P.. W ocenie organu odwoławczego decyzja organu pierwszej instancji jest zgodna z przepisami ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 z późn. zm.), w skrócie u.p.z.p. oraz z przepisami rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz. U. Nr 164, poz. 1588). Organ pierwszej instancji dokonał bowiem niezbędnych uzgodnień, jak również prawidłowo wyznaczył obszar analizowany i przeprowadził jego analizę. Odnosząc się do kwestii naruszenia interesu właścicieli sąsiednich nieruchomości organ powołał treść art. 6 ust. 2 u.p.z.p. wskazując, że organ nie jest zobowiązany do uwzględnienia interesu właścicieli nieruchomości sąsiednich, jak również badania celowości planowanej inwestycji, podkreślił jednak, że nie dopatrzył się naruszeń, które mogłyby ograniczać prawo własności nieruchomości należącej do skarżącej spółki [...] S.A. Organ odwoławczy nie stwierdził również naruszenia art. 10 k.p.a.